Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А82-3388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3388/2017
г. Ярославль
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Вознесенский" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5462996.50 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности № 74-у от 26.09.2016 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.04.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вознесенский" города Ярославля о расторжении контракта №74-У от 26.09.2016 г., взыскании 5136746,50 руб. долга, 131250 руб. штрафа, 195000 руб. расходов по хранению оборудования.

Истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть контракт №74-У от 26.09.2016 г., взыскать 4482064,50 руб. в счет возмещения понесенных убытков и упущенной выгоды, 390000 руб. за хранение оборудования, 131250 руб. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту. Сообщил, что срок исполнения контракта был пропущен по причине невозможности остановки работы бассейна. Письма о приостановлении работ были направлены уже после нарушения срока исполнения контракта. Оборудование, приобретенное истцом соответствуют техническому заданию. Кроме этого, ответчиком был нарушен порядок расторжения договора, а именно не была размещена информация о расторжении договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Сообщил, что истец не приступил к выполнению работ в срок. Кроме этого, им было приобретено оборудование не соответствующее техническому заданию в части охлаждающих мощностей. Так же приобретенное оборудование монолитное, и для его установки потребуется разбирать стены, в то время как требовалось разборное оборудование. Истец приобрел оборудование с нарушением сроков, установленных контрактом, и не в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 11.07.2017 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании Договора № 74-у от 26.09.2016 г., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.1, которого, по настоящему договору Подрядчик принимает на себя обязательство в установленные сроки и на условиях Договора выполнить работы по реконструкции системы вентиляции бассейна «Лазурный» (далее - Работы), в объемах, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), и передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену. Цена Договора на весь период выполнения Работ определяется Локальным сметным расчетом и составляет: 5 250 000, 00 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС ( 18%); срок выполнения Работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3): дата начала выполнения работ: с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ: не позднее 75 календарных дней с момента начала работ, при этом по каждому этапу в течение 45 и 30 календарных дней.

В приложении № 3 к Договору № 74-у от 26.09.2016 г., указан График производства работ, согласно которому демонтажные работы должны быть выполнены 10.11.2016 г., восстановительные работы 10.12.2016 г.

Письмом № 34 от 02.12.2016 г. истец сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ.

Письмом № 47 от 23.12.2016 г. истец сообщил о том, что с 20.12.2016 г. началась поставка вентиляционного оборудования.

Между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор хранения № 9 от 30.012.2016 г., в соответствии с п.п. 1.1., 3.1, которого Поклажедатель передает на хранение на территории Хранителя имущество: вентиляционные установки в количестве 14 штук., а Хранитель обязуется хранить Имущество. Переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности; настоящий Договор является возмездным, стоимость хранения составляет 65000 рублей в месяц.

Письмом № 215 от 09.02.2017 г. ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

Уведомлением от 16.02.2017 г. № 10, истец расторг договор в одностороннем порядке.

Отказ ответчика возмести стоимость приобретенного оборудования, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что договор 74-у от 26.09.2016 г. был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении от № 215 от 09.02.2017 г. и № 10 от 16.02.2017 г., в связи с чем требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Ответчик сообщил, что не мог приступить к исполнению договора, по причине невозможности остановки работы бассейна.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В п. 1 ст. 718 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В связи с тем, что истец не предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ по причине невозможности остановки работы бассейна, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Так же истец заявил требование о взыскании 4482064,50 руб. в счет возмещения понесенных убытков и упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец не представил суду доказательства того, что характеристики приобретенных им вентустановок аналогичны тем, которые должны были быть приобретены по Договору № 74-у от 26.09.2016 г. Так же в представленных документах отсутствуют доказательства того, что данные вентустановки были приобретены для исполнения Договора № 74-у от 26.09.2016 г., а не другого договора или иных целей. Кроме этого, Истец приобрел оборудование после истечения срока действия договора, при этом на 22.12.2016 г. он был готов предоставить только 6 вентустановок из 14. Остальные вентостановки были приобретены 20.02.2017 и 22.03.2017 г., то есть после расторжения договора.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 4482064,50 руб. в счет возмещения понесенных убытков и упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании 390000 руб. за хранение оборудования также не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 131250 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не подлежит удовлетворению, так как истцом не было представлено доказательств нарушений ответчиком условий договора.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 708, 716 ГК РФ, статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Систерова Н.А.