Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А70-17774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17774/2019
г. Тюмень
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.11.2004, место нахождения: 625053, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.12.2009, место нахождения: 420054, <...>)

о взыскании 8 273 202, 67 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – истец, ООО «Горизонт-2000») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 273 202, 67 руб., их них основной долг в размере 6 804 303, 07 руб. и неустойка в размере 1 468 899, 60 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору субподряда №4/19 от 25.02.2019 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 09.04.2019.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, свою позицию по делу не обозначил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом установлено, что копия судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству от 27.11.2019, направленная по адресу регистрации юридического лица, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении судебной корреспонденции получателю в связи с истечением срока ее хранения (письмо с уведомлением о вручении № 62505241100576).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, учитывая, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, суд считает, что ООО «Нефтегазспецстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Истец направил в материалы дела заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонт-2000» (субподрядчик) и ООО «Нефтегазспецстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда №4/19 от 25.02.2019, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству двух переходов конденсатопровода через пр. Паравыпарод Д=273 мм и кондесатопровода через р.Лимбаяха Д=273 мм методом наклонно-направленного бурения (ННБ), составляющие часть общих работ в рамках строительства объекта: «Северо-Русское месторождение. Линейные объекты: - Газопровод внешнего транспорта; - Конденсатопровод внешнего транспорта» и сдать работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять оплатить выполненные работы (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора дата начала работ на объекте: 09.03.2019, окончание работ: 15.04.2019. Календарные сроки работ установлены графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора по окончании выполнения работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, протокол бурения, составленный на основании учета по буровой установке субподрядчика.

Стоимость работ по устройству переходов ориентировочно определена в размере 10 644 200 руб., из расчета стоимости 1 м.п. перехода – 14 000 руб. и проектной протяженности переходов (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится подрядчиком исходя из стоимости фактически выполненных работ в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 рублей оплачивается в течение дня после подписания договора, 1 000 000 рублей оплачивается после начала пилотного бурения на втором переходе - но не позднее 27.03.2019, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 50 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику счета - фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов, согласно пунктам 7.2. и 7.3. настоящего договора.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.04.2019 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство по строительству двух переходов через коридор коммуникаций «Транснефть-Сибирь» (22 км) из футляра 0630x10 мм с протяжкой рабочей трубы 0219x12 мм длиной 218 м и футляра 0325x10 мм с протяжкой рабочей трубы 057 мм длиной 148 м на объекте: «Восточно-Тазовское месторождение. Объект добычи. 12 этап строительства. Промысловые трубопроводы от куста скважин К-1 до точки врезки на К-3 методом ГНБ».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2019 стоимость дополнительных работ определена на основании проектной документации в размере 7 086 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения строительство переходов осуществляется последовательно в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1). Оплата аванса в размере 1 200 000 руб. для производства работ по дополнительному соглашению производится в течение трех календарных дней с даты подписания соглашения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №4/19 от 25.02.2019 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 9 235 800 руб., о чем составлены акты по форме КС-2: акт № 1 от 31.05.2019 и акт № 3 от 10.06.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату принятых работ по договору субподряда №4/19 от 25.02.2019: по платежному поручению № 153 от 05.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. (первый аванс), по платежному поручению № 553 от 29.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. (второй аванс), по платежному поручению №983 от 30.05.2019 на сумму 500 000 рублей, по платежному поручению № 994 от 31.05.2019 на сумму 400 000 рублей, по платежному поручению № 344 от 04.09.2019 на сумму 5 000 000,00 рублей, обязательства по оплате в сумме 74 176,93 рубля прекращены зачетом встречных требований по акту взаимозачета № 9 от 30.06.2019.

Задолженность ответчика по договору субподряда №4/19 от 25.02.2019 составляет 1 261 623,07 рублей.

Во исполнение условий исполнение условий дополнительного соглашения № 1 к договору субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 6 742 680 руб., о чем составлены акты по форме КС-2: акт № 2 от 31.05.2019 и акт № 4 от 10.06.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату по дополнительному соглашению в виде авансового платежа в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению № 640 от 12.04.2019.

В оставшейся части задолженность по дополнительному соглашению №1 от 09.04.2019 в размере 5 542 680,00 рублей ответчиком не оплачена.

Между сторонами составлен двусторонний акт сверки за период с 01.01.2019 по 04.09.2019, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 6 804 303,07 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 159 от 31.07.2019 о добровольном погашении задолженности по договору и дополнительному соглашению. Претензия получена ответчиком 08.08.2019, однако, требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, они подлежат оплате в полном объеме. Срок оплаты работ, переданных подрядчику по вышеуказанным актам, истек.

Доказательства оплаты работ в сумме 6 804 303,07 руб. ответчиком не представлены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся в отношении него судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания, ответчик в заседание суда своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 6 804 303,07 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 1 468 899,60 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 13.11 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей (предварительного и отсроченного) в пользу субподрядчика, подрядчик обязуется оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке платежа свыше 30 дней, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

С учетом согласованных условий договора, неустойка рассчитывается исходя от стоимости работ по договору с учетом протяженности периода просрочки: до 30 дней - 0,05% от стоимости работ по договору, свыше 30 дней - 0,1% от стоимости работ по договору.

Таким образом, неустойка за первые 30 дней просрочки платежа составляет 5 322,1 руб. в день (10 644 200 рублей х 0,05%), далее - 10 644,2 руб. в день (10 644 200 рублей х 0,1%), но не более 1 064 420 руб.

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора оплата первого аванса должна была быть произведена ответчиком до 26.02.2019, фактически платеж был произведен 05.03.2019; оплата второго авансового платежа должна была быть произведена 27.03.2019, фактически платеж произведен 29.03.2019. Сумма неустойки за просрочку оплаты первого аванса по расчету истца составила 31 932, 60 руб., за просрочку второго аванса – 10 644, 20 руб., всего 42 576,80 руб.

В части размера неустойки, начисленной за просрочку предварительной оплаты по договору, расчет истца судом проверен и признан верным.

Как усматривается из материалов дела, для проведения окончательного расчета в порядке, определенном пунктами 7.2, 7.3. договора субподряда №4/19 от 25.02.2019 года, истец направило в адрес ответчика необходимые документы: протоколы бурения по строительству двух переходов письмом исх.№ 87 от 10.04.2019 года, которые получены ответчиком 29.04.2019, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2019 и от 10.06.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2019, 10.06.2019, счета-фактуры от 31.05.2019 и от 10.06.2019 письмом исх.№130 от 11.06.2019, которые получены ответчиком 18.06.2019. С учетом даты предоставления названных выше протоколов бурения, актов КС-2, справок КС-3, и счет-фактуры (18.06.2019), окончательный расчет ООО «Нефтегазспецстрой» должно было осуществить до 07.08.2019 (с 19.06.2019 года + 50 календарных дней).

Из материалов дела следует, что оплата по акту № 1 от 31.05.2019 произведена ответчиком 04.09.2019, платеж по акту № 3 от 10.06.2019 в полном объеме не произведен.

Кроме того, по факту выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 09.04.2019, истец направил ответчику протоколы бурения по строительству двух переходов письмом исх.№ 100 от 01.05.2019, которые получены ответчиком 13.05.2019, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2019 и от 10.06.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2019 и 10.06.2019, счета-фактуры от 31.05.2019 и от 10.06.2019 года письмом исх. №О0/от 11.06.2019 года, которые получены ООО ответчиком 18.06.2019.

С учетом даты предоставления названных выше протоколов бурения, актов КС-2, справок КС-3, и счет-фактуры (18.06.2019), окончательный расчет по дополнительному соглашению ООО «Нефтегазспецстрой» должно было также осуществить до 07.08.2019 (с 19.06.2019 года + 50 календарных дней).

В установленный срок ответчик оплату задолженности по дополнительному соглашению (помимо предварительной оплаты) не произвел.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки в отношении остальной части оплаты по договору и дополнительному соглашению (помимо аванса), суд находит его составленным неверно, в связи с включением в период просрочки последнего дня исполнения обязательства – 07.08.2019.

Таким образом, за указанные периоды суд произвел перерасчет неустойки с 08.08.2019.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 08.08.2019 по 30.09.2019 (с учетом частичной оплаты задолженности 04.09.2019) составил 558 820,50 руб., а также неустойка за просрочку оплаты аванса в размере 42 576,80 руб., всего 601 397,30 руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты по дополнительному соглашению за период с 08.08.2019 по 30.09.2019 по расчету суда составил 830 247,60 руб.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 431 644,90 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины 64 366 руб. до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина в размере 64 076 рублей подлежит взысканию с ООО «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета. С ООО «Горизонт-2000» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 290 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» основной долг в размере 6 804 303,07 руб., неустойку в размере 1 431 644,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 076 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 290 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.