Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А56-100377/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100377/2020
23 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АРТИ" (адрес: 194295, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1205,1206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ-ПЛЮС" (адрес: 199178, <...> ЛИТЕР М, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 780101001)

о взыскании 753 349 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.05.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арти» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» о взыскании 753 349 руб. 97 коп. убытков.

Определением суда от 16.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о назначении технической экспертизы по следующим вопросам:

- Каковы причины возникновения дефектов поставленного Товара?

- Соответствует ли поставленный Товар условиям Договора?

- Какова стоимость работ по исправлению и укреплению дефектных материалов?

Определением от 17.12.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 10.02.2021.

Определением от 23.03.2021 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов» ФИО4.

Определением от 23.03.2021 суд приостановил производство по делу.

Определением (протокольным) от 12.05.2021 суд возобновил производство по делу.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки рецензии на представленное заключение.

С учетом того, что стороны своевременно ознакомлены с заключением экспертизы, необходимость в предоставлении рецензии отсутствует, суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Поскольку представленное заключение экспертизы не содержит неясностей и противоречий, является полным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представителем истца поддержан иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Компакт-Плюс" и ООО "Арти" заключили договор поставки № 26/08-П от 26.08.2019, согласно которому покупатель (истец) поручает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательство по поставке материалов на основании счета.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 261 000 руб.

Ответчик поставил товар, что подтверждается счетом на оплату № 86 от 26.08.2019.

Истец полностью оплатил товар, что подтверждается платежным поручением № 978 от 29.08.2019.

Как указывает истец, после выполнения строительных работ с использованием поставленного ответчиком товара были выявлены недостатки в строительных материалах, которые использовались при строительстве, а именно в деревянных балках и стропилах, которые были поставлены ответчиком.

Истец направил ответчику претензию № 19/08-20 от 19.08.2020, а затем обратился в арбитражный суд.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истцом в качестве подтверждения того, что ответчиком поставлен некачественный товар представлен отчет о проведении освидетельствования качества несущих конструкций из ЛВЛ кровли частного жилого дома от 24.05.2020. Вместе с тем, о проведении данного исследования ответчик не был уведомлен и участия в нем не принимал. При таких обстоятельствах данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрении дела произведена судебная экспертиза; согласно заключению эксперта № 1916 от 26.04.2021 установлено, что деревянные конструкции (клеенные балки, арки и стропила из LVL - бруса) соответствуют условиям договора № 26/08-П от 26.08.2019.

Данное экспертное заключение является полным, не содержит противоречий; принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку поставленные балки и стропила не имеют производственных дефектов, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним; расходы ответчика по оплате экспертизы возмещаются ему за счет истца.

Также от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. Размер несения соответствующих расходов подтвержден соглашением № 1-О/АРБ-20 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 18.11.2020; квитанцией к приходному кассовому ордеру " 1-о/АРБ-20 от 18.11.2020 и актом об оказанных услугах от 01.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В рассматриваемом случае заявленная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности.

Вместе с тем, среди оплаченных услуг представителя указано на консультирование заказчика. Поскольку невозможно установить, насколько эти консультации касаются рассматриваемого дела и были, действительно, необходимы для оказания услуг представительства по настоящему спору, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность. "Арти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компакт-Плюс" 76 600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Компакт-Плюс"о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова