Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А35-11019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-11019/2021
г. Калуга
23» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.


Судей

Ахромкиной Т.Ф.



ФИО1

при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А35-11019/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2022 (судья Лукьянчикова С.Н.) завершена реализация имущества в отношении должника – ФИО2, в отношении должника применены положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Финансовая грамотность» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не в полном объеме проведен анализ финансового состояния должника, не проведен анализ признаков наращивания задолженности, не выяснен вопрос о том, мог ли должник на момент получения кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения. Указывает, что должником 13.11.2021 продан ВАЗ 21074 2007 года выпуска за 10 000 руб., 28.09.2021 продано транспортное средство Peugeot 206. Заявитель полагает, что финансовым управляющим не принято мер по выявлению имущества должника. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Финансовая грамотность» в размере 167 120,64 руб. (в том числе 126 283,74 руб. - сумма основного долга, 37 886,90 руб. - сумма задолженности по процентам, 2 950 руб. - сумма штрафов). Определением арбитражного суда от 11.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 691 526,90 руб. (в том числе 623 997,43 руб. - просроченный основной долг, 62 397,21 руб. - просроченные проценты, 5 132,26 руб. - неустойка). Требования иных кредиторов не заявлены.

ФИО2 состоит в браке с ФИО4 (свидетельство о регистрации брака серия <...> от 23.12.2017), на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Должник индивидуальным предпринимателем не является, трудоустроена в филиале ОБУ «МФЦ» по Беловскому району Курской области, средний размер заработной платы в 2022 году составил 22 300 руб.

ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Курской области не значится (письмо Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курской области от 21.02.2022).

Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, результаты интеллектуальной деятельности у должника не выявлены (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.06.2022 № КУВИ-001/2022-86557498, письмо УГИБДД Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Отделение № 3 от 19.02.2022, письмо Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники соответствующими государственными инспекциями городов и районов от 17.02.2022 № 09.4-03-06/739, письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 10.03.2022 № П-22029356).

При этом согласно письму УГИБДД Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Отделение № 3 от 19.02.2022 по состоянию на 18.02.2022 за ФИО2 зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21074, г/н <***>. Кроме того, с 18.03.2021 по 28.09.2021 за должником был зарегистрирован автомобиль Пежо 206, г/н <***>. В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи автомобиля (ВАЗ 21074), автомобиля Peugeot 206, г/н <***>. В рамках рассмотрения спора финансовым управляющим представлены пояснения должника, согласно которым автомобиль ВАЗ-21074 передан покупателю в день подписания договора, место нахождения автомобиля должнику неизвестно. При этом финансовым управляющим сделан вывод о соответствии сделок по продаже транспортных средств действующему законодательству и отсутствии правовых оснований для их оспаривания.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника не имеется.

Как следует из отчета финансового управляющего, общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 858 647,54 руб. При этом требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у должника достаточного имущества. Из представленных финансовым управляющим пояснений и документов усматривается, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника (заработная плата), выданы должнику в качестве прожиточного минимума должника и несовершеннолетнего ребенка должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. ст.ст. 213, 27, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и применении положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из изложенного выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение требования кредитора (уполномоченного органа), в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В настоящем случае финансовым управляющим проанализированы две сделки должника по продаже ТС: от 28.09.2021 продажа автомобиля Peugeot 206, 2001 г.в. (по информации ГИБДД 14.05.2018 автомобиль был участником ДТП и получил повреждения); от 13.10.2021 продажа автомобиля ВАЗ 21074, 2007 г.в. (согласно сведений РСА в отношении данного автомобиля за последние 3 года договор ОСАГО не оформлялся, автомобиль не эксплуатировался). При этом в адрес кредиторов был направлен отчет финансового управляющего и все необходимые документы, в том числе ответы на запросы из государственных органов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а отдельные из них - противоречат материалам дела о банкротстве должника (с учетом материалов электронного дела) и обстоятельствам, установленным судами при его рассмотрении по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А35-11019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1