Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А51-8391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8391/2023
г. Владивосток
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО3

При участии в заседании:

от сторон – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 17.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении документов, по тексту которого заявлению акционерное общество «Русская Телефонная Компания» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из текста искового заявления следует, что 31.12.2020 АО «РТК» произвело ошибочный платёж за январь 2021 года на расчётный счёт ИП ФИО2 по платёжному поручению № 819620 в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей. Переплата за январь 2021 не была возвращена АО «РТК».

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, однако в судебном заседании 16.08.2023 заявил о признании иска.

Из материалов дела и пояснений истца, следует, что 01.04.2011 между АО «Русская телефонная компания» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 01/04-11 по условиям которого Ответчик передал во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 70 кв. м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу <...>, а АО «РТК» обязалось производить оплату арендных платежей.

Пунктом 2.2.1 договора установлен следующий срок оплаты базовой арендной платой за пользование Объектом: За текущий месяц авансом ежемесячного с 1-го по 5-ое число текущего месяца в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

01.01.2021 между ИП ФИО2, ФИО3 и АО «РТК» было подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору, согласно которому, новым Арендодателем по Договору с 12.09.2019 года становится ФИО3.

Согласно пункту 6 Соглашения Стороны договорились, что платежи, осуществлённые за пользование помещением за период 12 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. на расчётный счёт ИП ФИО2, будут зачтены ФИО3 в счёт оплаты за период с 12 сентября 2019г. по 31 декабря 2020 г.

31.12.2020 АО «РТК» произвело ошибочный платёж за январь 2021 г. на расчётный счёт ИП ФИО2 по платёжному поручению от 31.12.2020 №819620 в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Претензией от 15.09.2022 истец потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения требования возместить ему сумму в размере 105 000 рублей по указанным реквизитам.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела с 12.09.2019 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.04.2011 перешли к ФИО3.

Согласно пункту 6 Соглашения Стороны договорились, что платежи, осуществлённые за пользование помещением за период 12 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. на расчётный счёт ИП ФИО2, будут зачтены ФИО3 в счёт оплаты за период с 12 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

Учитывая изложенное, после 31.12.2020 платежи по арендной плате должны производиться в счет нового арендодателя – ФИО3

В материалы дела представлено платежное поручение №805256 от 09.04.2021, подтверждающее внесение арендной платы в сумме 91 350 рублей в счет оплаты арендной платы по договору аренды №01_04-11 за январь 2021 года.

Получателем указанного платежа является ФИО3

При таких обстоятельствах, суд признает произведённый ответчиком платеж от 31.12.2020, получателем которого является прежний арендодатель – ФИО2, ошибочным.

Истец производит расчет неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, исходя из суммы произведенной им оплаты, перечисленной в адрес ответчика платежным поручением №819620 от 31.12.2020.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 105000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 850 рублей.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.