Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А56-53843/2017

4232/2018-469711(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53843/2017
16 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Еврострой» (место нахождения: 350018. <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчик: Ассоциация «Стройиндустрия» (место нахождения: 187403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

2. Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение»,

о признании недействительными решений, о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.06.2018), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.11.2017), - от третьего лица: 1. не явился, извещен,

2. ФИО4 (доверенность от 25.05.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Еврострой» (далее – истец, Общество, ООО ПКФ «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации «СтройИндустрия» (далее – ответчик, Ассоциация) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

членов Ассоциации, принятого по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 20.03.2017 (без номера), о возложении на Общество обязанности по внесению дополнительного членского взноса «Резервный» в размере 500 000 руб.; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, принятого по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 14.04.2017, об исключении ООО ПКФ «Еврострой» из членов Ассоциации «СтройИндустрия»; о взыскании с Ассоциации в пользу ООО ПКФ «Еврострой» 1 000 000 руб. убытков.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» (далее – Союз «СРО») и ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ).

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации:

- принятые по третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня, оформленные протоколом от 20.03.2017, в части возложения на Общество обязанности по внесению дополнительного членского взноса «резервный» в размере 500 000 руб. частями в срок до 03.04.2017;

- принятое по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 14.04.2017, об исключении Общества из членов Ассоциации.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-53843/2017 в части отказа в иске о взыскании убытков отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Союз «СРО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с Ассоциации 300 000 руб. убытков, 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к Ассоциации «СтройИндустрия» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (2) поддержал правовую позицию, приведенную в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ «ЕвроСтрой» с марта 2014 года являлся членом Ассоциации, истцу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 4490. При вступлении в члены Ассоциации Общество уплатило взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб.

Общество 22.11.2016 направило в адрес Ассоциации уведомление (получено адресатом согласно уведомлению о вручении 30.11.2016) о добровольном прекращении с 01.05.2017 членства в Ассоциации в связи с переходом в другую СРО.

Внеочередное общее собрание членов Ассоциации приняло решения, оформленные протоколом от 20.03.2017, об утверждении дополнительного членского взноса «Резервный», установлении его размеров и порядка уплаты (3, 4, 5 вопросы повестки дня), а 14.04.2017 - об исключении Общества из Ассоциации в связи с невнесением дополнительного членского взноса «Резервный».

Общество, указав, что уведомление о созыве внеочередных собраний, повестке дня, дате и времени их проведения не получало, а решение об утверждении дополнительных взносов противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска о взыскании денежных средств с ответчика, истец указал, что принятым решением от 14.04.2017 ответчик фактически воспрепятствовал истцу добровольно выйти из Ассоциации, тем самым лишил возможности изъятия перечисленных в компенсационный фонд ответчика денежных средств для внесения их в компенсационный фонд третьего лица.

Повторно рассмотрев требования истца, с учетом принятых судом уточнений, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании 300 000 руб. убытков Общество ссылалось на необходимость самостоятельного внесения денежных средств в указанном размере при вступлении в члены Союз «СРО» для получения разрешительного документа на осуществление предпринимательской деятельностью.

Возражая против предъявленного к Ассоциации требования о взыскании убытков, ответчик ссылался на несоблюдение истцом положений, закрепленных в части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), согласно которым Общество должно было обратиться в Ассоциацию с заявлением о перечислении денежных средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию.

При этом суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку в силу требований части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд может быть подано лишь юридическим лицом, добровольно прекратившим членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту его регистрации.

Однако в рассматриваемом случае членство Общества в Ассоциации было прекращено принудительно в результате принятия незаконного решения о его исключении, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ООО ПКФ «Еврострой» отсутствовали правовые основания на обращение в Ассоциацию с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено названным Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Общества по вступлению в члены Союза и уплате взноса в его компенсационный фонд являются вынужденными, поскольку без свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, истец был бы лишен возможности осуществлять названную деятельность.

Факт уплаты истцом денежных средств в компенсационный фонд Союз «СРО» в размере 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.04.2017 № 466 на сумму 100 000 руб. и от 27.06.2017 № 152 на сумму 200 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между действиями Ассоциации, незаконно исключившей Общество из числа ее членов, и возникшими у истца убытками, связанными с повторным внесением средств в компенсационный фонд Союз «СРО» имеется причинно-следственная связь, а, следовательно, требование ООО ПКФ «Еврострой» о взыскании с Ассоциации 300 000 руб. убытков законно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с ответчика 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Как было указано выше, ввиду принятия ответчиком решения об исключении Общества из Ассоциации в связи с невнесением дополнительного членского взноса «Резервный», истец лишился права добровольно выйти из членов Ассоциации и подать заявление о перечислении ранее внесенного взноса в новую СРО в установленном порядке.

При этом ответчиком не оспаривается, что в случае обращения истца в Ассоциацию с заявлением о перечислении 1 000 000 руб. в компенсационный фонд третьего лица, такое перечисление имело бы место в силу действующего градостроительного законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, у ответчика также отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, поскольку такое право имеет место быть только в случае исключения организации из Ассоциации в связи с выявлением нарушений, установленных внутренними документами саморегулируемой организации и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Поскольку действия ответчика, препятствовавшие истцу внести в компенсационный фонд новой денежные средства в сумме 1 000 000 руб., признаны незаконными, и истец, вследствие таких действий, фактически был лишен права претендовать на осуществление своей профессиональной деятельности в том объеме, который имелся у него при членстве в Ассоциации, так как не располагал суммой денежных средств в размере 1 000 000 руб. при вступлении в новую СРО, однако претендует на данные денежные средства с целью возможности осуществлять работы с более высокой стоимостью, то суд признает наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом, как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации, наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112).

Принятием решения от 14.04.2017 ответчик нарушил требования закона и устранился от обязанности, возложенной на него законом, о перечислении в адрес новой саморегулируемой организации средств компенсационного фонда, ранее внесенного истцом, а потому исковые требования истца о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПКФ «Еврострой» в доход федерального бюджета уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 35 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 13.07.2017 № 945 в сумме 12 000 руб., от 18.10.2017 № 1156 в сумме 23 000 руб.; при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб. (платежное поручение от 16.01.2018 № 14) и кассационной жалобы – 3000 руб. (платежное поручение от 12.04.2018 № 95).

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 АПК государственная пошлина в размере 28 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Ассоциации «СтройИндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Еврострой» 300 000 руб. убытков, 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.