Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А21-15072/2022

20/2023-91994(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-15072/2022
14 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Дельта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 по делу № А2115072/2022 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "Согласие" к ООО "ЧОП "Дельта" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дельта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 840 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 233,76 рубля, в случае неисполнения решения суда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 по делу № А21-15072/2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Дельта" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика и его сотрудника в причинении ущерба транспортному средству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года при въезде на территорию парковки по адресу: <...>, на крышу автомобиля "Kia Ceеd" рег.знак С747КХ39 под управлением ФИО1, опустился шлагбаум, чем причинил автомобилю механические повреждения.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.07.2020 № 5080 по факту данного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.


Транспортное средство "Kia Ceed" рег.знак С747КХ39 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2035031202159680/20-ТФ (КАСКО), заключенному между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" и ФИО1 (страхователь).

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 25.09.2020, счету от 14.10.2020 № АСМ20-1684, заказу-наряду от 02.10.2020 № АСМ0008278 стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 13 840 рублей.

Истец на основании платежного поручения от 28.10.2020 № 363433 перечислил денежные средства в сумме 13 840 рублей в счет оплаты ремонта застрахованного транспортного средства.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27.01.2021 производство по делу по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ФИО3. 06 октября 2020 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23.11.2021 по делу № 2-2162/2021 в удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО4, ФИО5 (наследникам ФИО2) о взыскании убытков в порядке суброгации отказано исходя из того, что повреждение автомобиля произошло во время осуществления ФИО2 трудовых обязанностей, что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ исключает его ответственность за причиненный вред.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Дельта", был принят на работу, на должность охранника на основании приказа от 01.07.2020 № 7, на основании приказа № 8 прекращено действие трудового договора от 01.07.2020 № 17, ФИО2 уволен 28.08.2020.

Между ООО "Частное охранное предприятие "Дельта" (исполнитель) и ООО "Дельта Девелопмент Групп" (ООО "ДДГ") (заказчик) 24.06.2019 заключен договор № 03/19-ФД по оказанию услуг охраны, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране торгового центра, расположенного по адресу: г. Калининград, ул.Ю. ФИО6, 2А, пом.II (пп. 1.1 .договора).

Подпунктом 1.2. договора предусмотрено оказание исполнителем следующих видов охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъекгового и пропускного режимов на объектах. Организация охраны осуществляется путем выставления 1 (одного) поста охраны исполнителя (в составе одного сотрудника охраны на одном посту) с 08:00 до 24:00 ежедневно, включая выходные и праздничные дни, на срок с 01.07.2019 31.12.2020 (пп. 1.3).

На момент происшествия 28 июля 2020г. ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО "Частное охранное предприятие "Дельта".

Поскольку, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения убытков в порядке суброгации, считая ответчика виновным в наступлении страхового случая, в связи с тем, что досудебные процедуры не привели к урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 965, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ввиду прямого указания закона, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на его причинителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика убытков, в том числе вину ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.


Из материалов дела следует, что в обязанности работника ответчика ФИО2 входило осуществление пропускного режима, в том числе действия по поднятию и опусканию шлагбаума, что является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина работника общества ООО "Частное охранное предприятие "Дельта" подтверждается материалами дела, в частности, из определения должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.07.2020 № 5080 следует, 28.07.2020 в г. Калининграде на ул. ФИО6, 2, водитель ФИО1, управляя автомобилем "Kia Ceed" рег.знак С747КХ39, въезжал на парковку при открытом шлагбауме, в этот момент, охранник фирмы "Дельта" ФИО2 нажал кнопку закрытие шлагбаума, в результате шлагбаум опустился на крышу автомобиля "Kia Ceed" рег.знак С747КХ39, а автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО2 в причинении вреда не доказана, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, положенными судом в основу решения об удовлетворении иска, и ответчиком не опровергнуты.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В соответствии с изложенным, учитывая, что вина ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков подтверждены материалами дела, исковые требования ООО СК "Согласие" о взыскании 13 840 руб. убытков удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 по делу № А21-15072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья Д.С. Геворкян