Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А71-11214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11214/2019
г. Ижевск
1 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ул. Холмогорова, д. 11В, офис 40, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансфер» (ул. Удмуртская, д. 199, кв. 220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 413 400 рублей неосновательного обогащения, 7 017 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 28.06.2019 с дальнейшим начислением по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертстройтехнадзор», ФИО1, ФИО2, некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом».

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» - ФИО3 (по доверенности от 19.12.2019 № 5);

директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансфер» - ФИО4 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансфер» - ФИО5 (по доверенности от 14.09.2020).

Арбитражный суд Удмуртской Республики



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (далее – общество «Управляющая компания «Добрый дом») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансфер» (далее – общество «Строительная компания «Трансфер») о взыскании 413 400 рублей неосновательного обогащения, 7 017 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 28.06.2019 с дальнейшим начислением по день фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертстройтехнадзор», ФИО1 и ФИО2, некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 судом произведена замена истца по делу № А71- 11214/2019 - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ИНН <***>) (далее – общество «Регион-Строй»).

Общество «Управляющая компания «Добрый дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель общества «Регион-Строй» поддержал исковые требования в полном объеме.

Директор и представитель общества «Строительная компания «Трансфер» против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – общество «Трест», дата прекращения деятельности: 25.09.2018) выиграло конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В последующем общество «Управляющая компания «Добрый дом» заключило с обществом «Трест» договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, от 18.05.2016 № С/21хв-16, № С/21гв-16, № С/21в-16.

Всего по указанным договорам общество «Управляющая компания «Добрый дом» выполнило работы на общую сумму 709 747 рублей 41 копейку.

Помимо прочего, 15.07.2016 между обществом «Управляющая компания «Добрый дом» (заказчик) и обществом «Строительная компания «Трансфер» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21/2016, по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по замене системы отопления, ХВ, ГВ, канализации, электроснабжения по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

Цена работ определена пунктом 2.1 и составляет 413 400 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда.

Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ:

начало – 20.07.2016,

окончание – 10.08.2016, оформляется актом сдачи-приемки работ.

В рамках договора подряда от 15.07.2016 № 21/2016 общество «Управляющая компания «Добрый дом» перечислило обществу «Строительная компания «Трансфер» 413 400 рублей по платежным поручениям от 15.07.2016 № 805, от 20.07.2016 № 811, от 02.08.2016 № 835, от 23.08.2016 № 855 (том 1, л.д. 15-18).

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступил, работы по договору не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 20) с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 413 400 рублей.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец указывает на то, что необходимость заключения договора от 15.07.2016 № 21/2016 с обществом «Строительная компания «Трансфер» отсутствовала, поскольку аналогичные работы уже были выполнены обществом «Управляющая компания «Добрый дом» в полном объеме в рамках заключенных с обществом «Трест» договорах подряда от 18.05.2016 № С/21хв-16, № С/21гк-16, № С/21в-16

По мнению истца, договор подряда от 15.07.2016 № 21/2016 с обществом «Строительная компания «Трансфер» является мнимой сделкой, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении – выполнения подрядных работ в многоквартирном доме.

Все акты по договорам с обществом «Трест» были подписаны директором общества «Управляющая компания «Добрый дом», и, заключая 15.07.2016 договора подряда № 21/2016 с обществом «Строительная компания «Трансфер», он знал об отсутствии необходимости (потребительского интереса) в выполнении работ в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату предоплаты до настоящего времени ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, в размере 413 400 рублей, данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, общество «Управляющая компания «Добрый дом» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Впоследствии 06.08.2020 между обществом «Управляющая компания «Добрый дом» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору подряда от 15.07.2016 № 21/2016 к обществу «Строительная компания «Трансфер», что послужило основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от ответчика поступил отзыв (том 1, л.д. 33-34), согласно которому все работы, предусмотренные договором, выполнены в срок, в подтверждение чему представлен акт от 10.08.2016 № 19, подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций (том 1, л.д. 37).

Относительно отсутствия необходимости в заключении договора подряда от 15.07.2016 № 21/2016 между обществом «Управляющая компания «Добрый дом» и обществом «Строительная компания «Трансфер», поскольку между обществом «Трест» и обществом «Управляющая компания «Добрый дом» заключены договоры от 18.05.2016 № С/21хв-16, № С/21гк-16, № С/21в-16, ответчик пояснил следующее.

Капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Советская, 21, г. Ижевск в 2016 году был предусмотрен краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике на 2015 год, утвержденной постановлением Правительства Удмурткой Республики от 05.05.2017 №227.

В соответствии с данной программой капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Советская, 21 г. Ижевск, должен быть завершен до 01.07.2016 за счет средств бюджетов различных уровней, а также за счет средств жильцов дома.

В рамках проведенного конкурса между некоммерческой унитарной организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» и обществом «Трест» заключен договор на выполнение работ, в котором оговорены условия, порядок, а также сроки выполнения работ.

Ответчик полагает, что между обществом «Трест» и обществом «Управляющая компания «Добрый дом» акты от 30.06.2016 были подписаны с целью выполнения требований указанного выше договора по сроку выполнения работ - к 01.07.2016.

Ответчик обращает внимание суда на злоупотребление правом со стороны истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку акт по договору подряда от 15.07.2016 № 21/2016 был подписан между сторонами 10.08.2016, замечаний и возражений от общества «Управляющая компания «Добрый дом» не поступало, между тем, спустя почти 3 года после истечения договора истец указывает о невыполнении работ в полном объеме.

От третьих лиц поступили письменные пояснения: ФИО1 (том 2, л.д. 20), общества с ограниченной ответственностью «Экспертстройтехнадзор» (том 2, л.д. 151), некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (том 3, л.д. 115), и ФИО2 (том 2, л.д. 150).

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на перечисление денежных средств во исполнение договора от 15.07.2016 № 21/2016, в соответствии с назначением платежа в платежных поручениях, и фактическое выполнение спорных работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оплата по договору перечислена ответчику в размере 413 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение встречного предоставления на сумму перечисленной предоплаты приобщен акт от 10.08.2016 № 19, подписанный обществом «Управляющая компания «Добрый дом» и обществом «Строительная компания «Трансфер» двусторонне и скрепленный печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3, л.д. 143-147) от 20.11.2020.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Советская, 21 г. Ижевск в 2016 году предусмотрен краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республике на 2015 год, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 05.05.2015 №227.

В соответствии с данной программой капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Советская, 21 г. Ижевск должен быть завершен до 01.07.2016 за средств бюджетов различных уровней, а также за счет средств жильцов дома.

В рамках проведенного конкурса между некоммерческой унитарной организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» и обществом «Трест» заключен договор на выполнение работ, в котором оговорены условия, порядок, а также сроки выполнения работ.

В последующем общество «Трест» заключило договор с обществом «Управляющая компания «Добрый дом» на выполнение указанных видов работ.

Общество «Управляющая компания «Добрый дом», в свою очередь, заключило договор с обществом «Строительная компания «Трансфер», которым в июне-августе 2016 года организовано выполнение работ по замене систем ХВС, ГВС, электропроводки, теплоснабжения, канализации, замена утеплителя за счет денежных средств, поступивших в общество «Строительная компания «Трансфер» по договору подряда от 15.07.2016 №21/2016.

При этом работы были выполнены в полном объеме в июле – августе 2016 года силами общества «Строительная компания «Трансфер» и приняты заказчиком - обществом «Управляющая компания «Добрый дом», что подтверждается совокупностью письменных доказательств, а также объяснениями лиц, осуществлявшими контроль за ходом выполнения работ.

Также в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что:

- факт выполнения работ по замене систем ХВС, ГВС, электропроводки, теплоснабжения, канализации, замена утеплителя силами общества «Строительная компания «Трансфер» в июле-августе 2016 года по договору подряда от 15.07.2016 №21/2016 нашел свое подтверждение;

- денежные средства в размере 413 400 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 15.07.2019 №805, от 20.07.2016 №811, от 02.08.2016 №835, от 23.08.2016 №855, являются суммой оплаты по договору подряда от 15.07.2016 №21/2016 за фактически выполненные работы со стороны общества «Строительная компания «Трансфер».

В то время как акты, подписанные между обществом «Трест» и обществом «Управляющая компания «Добрый дом», фактического основания под собой не носят, ремонтные работы в указанное время не выполнялись, что полностью подтверждается собранными в ходе проведения проверки доказательствами.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 702, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие правовых оснований для отказа заказчика в одностороннем порядке от договора, при фактическом выполнении работ подрядчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 413 400 рублей.

Доводы истца о мнимом характере сделки не нашли своего подтверждения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По мнению истца, договор подряда от 15.07.2016 № 21/2016 с обществом «Строительная компания «Трансфер» является мнимой сделкой, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении – выполнения подрядных работ в многоквартирном доме.

Между тем, порочность воли каждой из сторон при совершении сделки в настоящем деле не доказана.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору.

Вопреки мнению истца, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг (выполнения работ) может доказываться только актами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные ко взысканию денежные средства в размере 413 400 рублей не являются неосновательным обогащением (неотработанным авансом) ответчика, так как были уплачены за выполненные и принятые по договору работы.

Поскольку в требовании о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11408 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Н. Березина