Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А33-21503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 декабря 2017 года


Дело № А33-21503/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово, дата регистрации 21.07.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.06.2004)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.06.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.07.2017

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СИМ" о взыскании 76 497 195,24 руб. неустойки по договору подряда №03/03-2016 от 03.03.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявила об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика 76 497 195,24 руб. неустойки, а также 29 524,182,84 руб. недополученной прибыли по договору подряда от 03.03.2016 № 03/03-2016.

Судом заявление истца не принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании 29 524,182,84 руб. недополученной прибыли по договору подряда от 03.03.2016 № 03/03-2016 является дополнительным требованием, возможность предъявления которого в рамках возбужденного производства по делу процессуальным законом не предусмотрена.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Р-СИМ" (субподрядчик) заключен договор от 03.03.2016 № 03/03-2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 03/03-2016 субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013-2016 годы «ОЗХ Комплекса гидрокрекинга выполнить строительно-монтажные работы по объектам: «Сооружения очистки сточных вод комплекса гидрокрекинга», находящихся по адресу: Российская Федерация, Большеулуйский р-н, Промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему № 3 от 22.08.2016) установлено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объектов по договору: начало работ - 15 марта 2016 года, окончание работ - 30 декабря 2016 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ по законченным этапам по форме приложения № 4/5 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.09.2016.

Стоимость выполняемых работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в пунктах 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.09.2016, которая составила 834 822 448,18 руб.

На основании пункта 5.1.3 договора субподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроках, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства генподрядчику в установленные договором сроки.

В силу пункта 5.1.5 договора субподрядчик обязан обеспечить:

производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, требованиями органов государственного надзора;

качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, и техническими условиями;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу абзаца 3 пункта 15.3 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику: за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа.

Субподрядчиком допущено отставание от графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, начиная с августа 2016 года, что в стоимостном выражении составляет:

этап 26.07.2016 - 25.08.2016 - 11 264 667,04 руб.;

этап 26.08.2016 - 25.09.2016 - 116 255 420,00 руб.;

этап 26.09.2016 - 25.10.2016 - 169 390 872,21 руб.;

этап 26.10.2016 - 25.11.2016 - 173 537 493,88 руб.;

этап 26.11.2016 - 25.12.2016 - 267 656 118,39 руб.

Всего не выполнены работы на общую сумму 738 104 571,52 руб.

Генподрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ начислил неустойку в общей сумме 76 497 195,24 руб.

В претензии от 10.03.2017 № 465, врученной представителю субподрядчика, генподрядчик предложил субподрядчику уплатить неустойку.

Неустойка не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Р-СИМ" (субподрядчик) заключен договор от 03.03.2016 № 03/03-2016, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Суд считает, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании следующего.

Пунктом 4.1 договора от 03.03.2016 № 03/03-2016 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 3 от 22.08.2016) определены календарные сроки выполнения работ по строительству объектов по договору: начало работ - 15 марта 2016 года, окончание работ - 30 декабря 2016 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ по законченным этапам по форме приложения № 4/50, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.09.2016.

Субподрядчиком допущено отставание от графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, начиная с августа 2016 года, по этапам:

№ этапа

Период этапа

Сумма

финансирования

этапа (руб. с НДС

18%)

Фактическое

исполнение этапа (руб.)

с НДС 18%)

Отставание от

графика

производства работ

(руб. с НДС 18%)

1
25.02.2016-25.03.2016

0
0


2
26.03.2016-25.04.2016

1 546 552,84

1 546 552,84


3
26.04.2016-25.05.2016

1536 663,26

1 536 663,26


4
26.05.2016-25.06.2016

16 864 111,60

16 864 111,60


5
26.06.2016-25.07.2016

3 480 589,68

5 280 589,68


6
26.07.2016-25.08.2016

31 926 325,44

20 661 658,00

11 264 667,04

7
26.08.2016-25.09.2016

125 584 260,46

9 328 840,46

116 255 420,00

8
26.09.2016-25.10.2016

187 219 383,65

17 828 511,44

169 390 872,21

9
26.10.2016-25.11.2016

182 809 631,80

9 272 137,92

173 537 493,88

10

26.11.2016-25.12.2016

283 854 929,47

16 198 811,08

267 656 118,39


Итого стоимость работ

834 822 244,82

98 517 876,68

738 104 571,52

В подтверждение фактического исполнения этапов работ истец в материалы дела представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу абзаца 3 пункта 15.3 договора, субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику: за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа. Генподрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ начислил неустойку в общей сумме 76 497 195,24 руб., исходя из следующего расчета:

Период этапа

Стоимость не

Срок

Размер

Период задержки,

Сумма


выполненных

задержки

неустойки

/количество дней

неустойки


работ в

этапа

(пени)


(пени), руб.


текущих ценах

выполнения





по этапам, руб.

работ





01.08.2016-

11 264 667,04

свыше 30

дней



0,1 %


с 01.09.2016 по

2 117 757,40

31.08.2016


07.03.2017/188 дней


01.09.2016-

116 255 420,00

с 01.10.2016 по

18 368 356,36

30.09.2016


07.03.2017/158 дней


01.10.2016-

169 390 872,21

с 01.11.2016 по

21 512 640,77

31.10.2016


07.03.2017/127 дней


01.11.2016-

173 537 493,88

01.12.2016 по

16 833 136,90

30.11.2016


07.03.2017/97 дней


01.12.2016-

267 656 118,39

01.01.2017 по

17 665 303,81

31.12.2016



07.03.2017/66 дней


Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Доводы ответчика о невозможности проведения работ отклоняются судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая расчет истца, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование снижения неустойки до ставки рефинансирования указал на то, что истец, являясь специализированной строительной организацией, осознавая невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, действуя не разумно и недобросовестно, не только не воспользовался своими правами, направленными на уменьшение собственных финансовых потерь, в числе которых и отказ от дальнейшего исполнения договора, но своим бездействием способствовал увеличению объема, как собственных недополученных финансовых средств, так и увеличение на стороне ответчика суммы пени, подлежащей взысканию по спорному договору подряда. Также указал на несоразмерность размера начисленной неустойки в сумме 76 497 195,24 руб. последствиям нарушения срока исполнения обязательства ответчиком и ее значительное превышение по отношению к размеру недополученной прибыли истца.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующих обстоятельств.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


Довод о превышении размера начисленной неустойки (76 497 195,24 руб.) недополученной прибыли истца отклоняется судом, поскольку пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, который не предпринял мер по уменьшению собственных финансовых потерь и не воспользовался предусмотренными законодательством правами, в числе которых и отказ от дальнейшего исполнения договора, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения договорной ответственности или освобождения от нее. При этом, гражданское законодательство не предусматривает обязанности истца заявить отказ от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Отказ от договора является правом стороны гражданско-правовых отношений.

Необходимо отметить, что расчет неустойки произведен истцом исходя из согласованного в спорном договоре процента в размере 0,1%. Согласованный в договоре размер неустойки является обычно принятыми в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком обязанности по выполнению работ право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения споров подтверждается претензией, представленной в материалы дела.

На основании изложенного, требование истца признается обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит 200 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-СИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.06.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово, дата регистрации 21.07.2003) 76 497 195,24 руб. неустойки, 200 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова