Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А72-8936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8936/2017
09 октября 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017, решение в полном объеме изготовлено 09.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Всесоюзная нефтяная компания"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" (ОГРН

1147309000574, ИНН <***>) о взыскании 397 238 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2016 от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Всесоюзная нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 30.06.2017 в размере 17 238 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара истцу. Излишне оплаченную стоимость товара ответчик истцу возвратил платежным поручением № 383 от 19.06.2017.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснений сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор между сторонами не заключался. В дело истцом представлен договор № 1НПК от 20.04.2016 /л.д. 15-17/, однако стороны пришли к соглашению, что нижеуказанные действия совершены ими не в рамках данного договора.

09.01.2017 ООО «Агрохолдинг Черемушки» (ответчик) выставил истцу счет № 1 на сумму 380 000,00 руб. на оплату аммиачной селитры (некондиционной) в количестве 9500 тон /л.д. 18/.

Платежным поручением № 14 от 12.01.2017 истец ООО «ВНК» перечислил ответчику денежную сумму в размере 380 000 ,00 руб. /л.д. 19/.

Согласно п. ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22.

Представленный в материалы дела счет № 1 от 09.01.2017 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в счете № 1 от 09.01.2017.

Правоотношения сторон, вытекающие из сделки купли-продажи, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчиком в дело не представлено доказательств вручения истцу товара, оплаченного платежным поручением № 14 от 12.01.2017.

Товарная накладная № 21 от 28.02.2017, представленная ответчиком в материалы дела, не подписана истцом /л.д. 52/.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением № 383 от 19.06.2017 он возвратил истцу излишне оплаченную денежную сумму в размере 95 000 руб. оцениваются судом критически, поскольку в качестве назначения платежа в данном платежном поручении № 383 от 19.06.2017 указано «по счету 368 от 23 мая 2017 за селитру аммиачную (некондиция) в том числе НДС 18%» /л.д. 54/.

Из счета на оплату № 368 от 23 мая 2017 года, выставленного ООО «ВНК» ответчику усматривается, что счет выставлен на оплату селитры аммиачной (некондиции) /л.д. 53/. О возврате излишне оплаченной денежной суммы в вышеназванных документах не указано.

На основании изложенного, поскольку ответчик необоснованно удерживает денежную сумму в размере 380 000 руб., исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 238 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

-договор об оказании юридических услуг от 19.06.2017, заключенный между адвокатом Лутфуллиной Г.В. (Исполнитель) и ООО «Всесоюзная нефтяная компания» (Закзачик)

-платежное поручение № 536 от 06.07.2017 на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по вопросу подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг Черемушки» в пользу ООО «Всесоюзная Нефтяная компания» в Арбитражный суд ульяновской области в сумме 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные Заказчиком документы

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ульяновской области - представлять интересы в Арбитражной суде Ульяновской области.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 35 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 07.09.2017 и судебном заседании 03.10.2017.

Кроме того, представителем истца составлено исковое заявление и претензия.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 25.01.2016 г.), размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен: за работу с документами доверителя – от 6 000 рублей, за составление от искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 8 000 рублей, за участие в судебном заседании – от 10 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр.лиц – за 1 день работы; за составление апелляционной и кассационной жалобы – не менее 15 000 руб. для ИП, не менее 20 000 руб. – для юр.лиц.

Таким образом, размер заявленных расходов не является завышенным, не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности, арбитражный суд считает необходимым взыскать с истца в пользу заявителя судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Всесоюзная нефтяная компания" основной долг в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 238 (семнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять) руб. 00 коп., расходы на госпошлину в размере 10 945 (десять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова