Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-155395/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155395/17-56-1221
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 15.01.2018

Полный текст решения изготовлен 26.01.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП главы КФХ Ишанова Г.М. (ОГРНИП 305644901300149)

к НСА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107217, <...> / пом II, оф этаж 10, дата регистрации 7 ноября 2007)

о взыскании денежных средств в размере 30 330 000,00 руб.

при участии

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 № 1, ФИО4 по доверенности от 18.12.2017 № 3

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (НСА) о взыскании компенсационной выплаты 30 330 000,00 руб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истец основывает свои требования на Договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХ-С 030 от 24.05.2013 г. (далее - «Договор страхования»), заключенном с ООО Страховая компания «Ермак» (далее - «Страховщик»).

15 сентября 2013 г. был составлен акт обследования сельскохозяйственных культур, согласно которому комиссия в составе представителей страховщика (директора Саратовского ТОП ООО СК «Ермак» ФИО5) и страхователя произвела обследование сельскохозяйственных культур, при этом было установлено, что обильное переувлажнение почвы привело к недобору урожая тыквы на сумму 30 330 000 руб. и страховому случаю по договору страхования.

Как указывает истец, получить страховое возмещение так и не удалось, поскольку ООО СК "Ермак" было признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как утверждает сам истец в исковом заявлении, с заявлением об утрате урожая истец обратился к Страховщику 15.10.2013 г. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в 30-дневный срок, предусмотренный Правилами страхования (последний срок осуществления страховой выплаты - 14.11.2013 г.). Таким образом, 15.11.2013 г. истцу должно было стать известно о том, что его право было нарушено.

Вместе с тем, срок исковой давности прерывался с 10.07.2014 г. (подача искового заявления о взыскании с ООО СК «Ермак» страхового возмещения) по 10.06.2015 г. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-78575/14).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С заявлением о компенсационной выплате истец обратился в НСА 26.04.2016 г. Вместе с тем, НСА уведомляло истца о том, что заявление не может быть рассмотрено до передачи средств ФКВ Ассоциацией «Агропромстрах». Таким образом, компенсационная выплата не могла быть осуществлена ранее этого момента.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности не пропущен, что однако не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

ООО Страховая компания «Ермак» на момент заключения Договора страхования являлась членом Ассоциации «Агропромстрах».

Федеральным законом № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - «Закон о государственной поддержке») предусмотрено осуществление компенсационной выплаты в пользу страхователя, которому причинен ущерб вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (ч. 1 ст. 10 Закона о государственной поддержке). Компенсационные выплаты осуществляются из средств фонда компенсационных выплат, который формируется за счет отчислений страховщиками части страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой (ч. 2, 3 ст. 10 Закона о государственной поддержке).

Частью 3 статьи 12 Закона о государственной поддержке предусмотрен особый порядок вступления в законную силу положений статьи 10 Закона об осуществлении компенсационных выплат - с 01.01.2014 г. (по истечении двух лет с момента вступления в силу Закона). Данный порядок был обусловлен необходимостью формирования фондов компенсационных выплат объединениями страховщиков.

На момент начала действия Закона о государственной поддержке два объединения страховщиков осуществляли деятельность в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о господдержке: Ассоциация «Агропрострах» и НСА. На протяжении четырех лет (с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г.) данные объединения страховщиков должны были формировать фонды компенсационных выплат за счет отчислений своих членов-страховщиков части страховых премий по договорам страхования с государственной поддержкой.

На основании Федерального закона от 22.12.2014 № 424-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - «Закон о внесении изменений») и Решения Банка России от 16.09.2015 г. ответчик приобрел статус единого общероссийского объединения страховщиков.

Указанием Банка России от 03.11.2015 г. №3837-У (далее - «Указание Банка России») было предусмотрено, что Ассоциация Агропромстрах в срок до 31 марта 2016 года должна передать средства фонда компенсационных выплат ответчику (пункт 6). До настоящего момента Ассоциация «Агропромстрах» не передала ответчику фонд компенсационных выплат.

Частью 13 статьи 2 Закона о внесении изменений предусмотрено, что требования страхователя или выгодоприобретателя о компенсационных выплатах по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, который заключен со страховщиком до момента получения объединением страховщиков статуса единого общероссийского объединения страховщиков, удовлетворяются единым общероссийским объединением страховщиков в пределах средств фонда компенсационных выплат, переданных ему объединением страховщиков, членом которого являлся страховщик, заключивший такой договор сельскохозяйственного страхования.

Целью такого ограничения ответственности единого общероссийского объединения страховщиков (НСА) является защита имущественных интересов лиц, за счет денежных средств которых был сформирован фонд компенсационных выплат НСА. Члены НСА и их страхователи, исправно формируя фонд компенсационных выплат за счет страховых премий, не обязывались отвечать за деятельность страховщиков из других объединений и их страхователей.

Таким образом, НСА вправе осуществлять компенсационные выплаты страхователям членов Ассоциации «Агропромстрах» только и исключительно в пределах размеров переданных последней средств компенсационного фонда (денежных средств).

Учитывая, что Ассоциацией «Агропромстрах» не передан НСА компенсационный фонд, отсутствуют основания взыскивать с НСА компенсационную выплату в пользу истца.

Кроме того, договор страхования не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ и не порождает правовых последствий, характерных для договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Условия предоставления государственной поддержки, в том числе требования, которым должен соответствовать заключаемый с сельскохозяйственным производителем договор страхования с государственной поддержкой, определяются статьей 4 Закона о государственной поддержке.

Одним из требований к договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой является требование о том, что договор должен быть заключен в отношении сельскохозяйственных культур, сорта которых внесены в Государственный реестр селекционных достижений и которые допущены к использованию (ст. 2 п 6 Закона о государственной поддержке).

Из технологической карты Истца следует, что он высевал тыкву сорта «Витаминная».

В соответствии со справкой от 02.10.2017 г. №26-13-05/108 ФГБУ «Госсорткомиссия», которое является структурным подразделением Министерства сельского хозяйства РФ, «сорт тыквы мускатной Витаминная, зарегистрирован по 6 (Северо-Кавказскому) региону Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, с 1952 года.

Саратовская область входит в 8 (Нижневолсжкий) регион Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию».

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 2 Закона о государственной поддержке истец посеял сорт тыквы, не допущенный к использованию на территории Саратовской области.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда N 25 от 23.06.2015 г.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с иском ООО Страховая компания «Ермак» о взыскании страхового возмещения в размере 30 330 000 руб. по спорному договору страхования. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 г. по делу № А41-78575/14 истцу было отказано в удовлетворении иска к страховщику. В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска, в связи с чем 10.06.2015 г. Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Истец сам отказался от иска к Страховщику, тем самым распорядившись своим правом на получение страхового возмещения (утратив такое право). По смыслу Закона о государственной поддержке, компенсационная выплата не является альтернативой страховому возмещению. Страхователь не может отказаться от требования к страховщику в пользу получения компенсационной выплаты.

Невозможность получения страхового возмещения от страховщика должна быть объективной, а не возникать в результате активных действий самого истца.

Суд также учитывает, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по уголовному делу №1-180/2017 установлены обстоятельства, подтверждающие, что поведение истца в правоотношениях с ООО СК «Ермак» являлось недобросовестным:

В том числе приговором установлено, что реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, организованной группой в особо крупном размере, действуя в соответствии со своими обязанностями в организованной группе-преступном сообществе, исполняя указания его руководителей - (2), (1), в период с марта по май 2013 г., точное время следствием не установлено, но не позднее 24 мая 2013 г., предложил ранее знакомому ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, для использование его статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя для формального заключения с ним договора страхования урожая с/х культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, заранее не имея намерений исполнять обязательства в части осуществления страхования, предусмотренные указанным договором» (стр. 241 приговора).

ФИО2 было предложено заключить с ООО СК «Ермак» договор страхования урожая с/х культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, и разъяснено, что согласно правилам страхования с/х производитель должен из собственных средств оплатить 50% страховой премии, оплату второй части осуществит Министерство сельского хозяйства Саратовской области в качестве возмещения части затрат с/х товаропроизводителя на уплату страховой премии (далее — «субсидия») по договору страхования урожая с/х культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой. ФИО2 было предложено оформить договор займа с ООО «АгроРиск», подконтрольным ООО СК «Ермак», получить от указанной организации денежные средства в безналичной форме, после чего перечислить их в адрес Общества в качестве оплаты страховой премии в размере 50% по договору страхования урожая с/х культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой. Кроме того, ФИО2 было сообщено, что возвращать денежные средства, которые поступят от ООО «АгроРиск», не нужно, и обязательства по договору займа будут погашены путем оформления фиктивных документов с внесением в них недостоверных сведений о поставке ИП Главой КФХ ФИО2 сельскохозяйственной продукции на сумму займа в адрес ООО «АгроРиск». Также ФИО2 быбло обещано передать средства в размере 40%, поступившие из бюджета на счет ООО СК «Ермак» в качестве предоставления субсидии» (стр. 241 -242 приговора).

Учитывая изложенное, суд считает, что совершая указанные действия, истец не мог не понимать, что действует вне рамок нормального, стандартного гражданского оборота, и пытается незаконными средствами, незаконным способом достигнуть незаконной цели.

Таким образов, оценив обстоятельства заключения и исполнения договора страхования, установленные приговором суда и обязательные для рассматриваемого спора в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает наличие признаков недобросовестного использования страхователем прав.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 12, 307, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП главы ФИО6 Маулетовича в доход федерального бюджета госпошлину 174 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяТ.В. Пономарева