Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-44518/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

10 июня 2024 года                                                        Дело А40-44518/24-156-328

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "БРО22" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, СТОЛЯРНЫЙ ПЕР., Д. 3, К. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: <***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБИЗ" (197373, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮНТОЛОВО, АВИАКОНСТРУКТОРОВ ПР-КТ, Д. 47, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФ. 29А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 12 095 322 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 23.10.2023 (Диплом 106205.№ 0454990 от 01.07.2016)

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 01-05_24/2 от 01.05.2024 (Диплом ВСА.№ 0242528 от 27.06.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "БРО22" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОБИЗ" о взыскании 12 095 322 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОБИЗ" (далее– Ответчик, Заемщик) и ООО МФК «Бро22» (далее– Истец, Займодавец) заключен договор займа № 229 от 05.12.2023 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец предоставил Ответчику денежный заём в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик обязался уплатить проценты в размере                          2 430 000 рублей и вернуть указанную сумму займа в срок до 04.09.2024 г. включительно в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.8. Договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляется в размере платежа в соответствии с графиком платежей (далее – График платежей), являющимся приложением к Договору.

Согласно пп. 3 п. 2.5 Договора и Графику платежей Заемщик обязуется перечислять платежи в соответствии с Графиком платежей на расчетный счет Заимодавца в течение фактического срока пользования займом.

В соответствии с пп. 5б п. 2.1 Договора Заимодавец вправе потребовать полное досрочное погашение обязательств Заемщика путем перечисления остатка по основному долгу по займу, процентам и иным платежам, предусмотренным Договором, на расчётный счет Заимодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

Исполнение Истцом своих обязанностей по выдаче займа, а также получение Заёмщиком денежных средств подтверждается платежным поручением № 728 от 06.12.2023 г.

Согласно исковому заявлению, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 30.01.2024 года о досрочном истребовании суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что

расчет суммы долга, подготовленный истцом является неверным.

ООО «СОБИЗ» за время пользования займом были оплачены платежи согласно графика платежей за период с декабря 2023 по январь 2024, всего было оплачено 1 593 591 руб.

В исковом заявлении ООО «БР022» указывает, что долг ответчика составляет: по оплате основного долга - 9 052 821 руб.; по оплате процентов - 1 783 589 руб.

Однако, указанная истцом сумма рассчитана неверно, так как согласно графика платежей устанавливается согласованный сторонами порядок распределения сумм в отношении погашения основного долга и процентов. Так, в счет оплаты основного долга ответчиком было оплачено 1 048 571 руб., процентов по займу 545 019 руб.

Также ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование займом в соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ, а также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена сумма основного долга подлежит судом отклонению.

Согласно п. 1.12. Договора если очередной платеж по Графику платежей не был осуществлен в полном объеме, то задолженность по сумме основного долга и процентам признается просроченной на 3 рабочий день с даты платежа, указанной в Графике платежей.

В силу п.1.13. Договора поступившие в погашение денежные средства Заемщика, в том числе при их недостаточности для погашения задолженности по настоящему Договору, направляются (вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе) в погашение: 1) в первую очередь – судебных и иных издержек Займодавца по получению исполнения по настоящему Договору; 2) во вторую очередь – просроченной задолженности по сумме процентов; 3) в третью очередь – просроченной задолженности по основному долгу; 4) в четвертую очередь – задолженности по сумме процентов; 5) в пятую очередь – задолженности по основному долгу; 6) в шестую очередь – задолженности по неустойке.

Займодавец вправе изменить порядок погашения задолженности, указанный в настоящем пункте, в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему Договору и уведомления Заемщика.

Таким образом, истцом обоснованно распределены поступившие от ответчика платежи в порядке п. 1.13 Договора.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1.1 договора размер процентов за пользование займом составляет 2 430 000 руб.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность оплатить задолженность по состоянию на 29.02.2024 в сумме остатка процентов за использование займа в размере 1 783 589 руб.

Обосновывая чрезмерно высокую процентную ставку обслуживания займа, ответчик ссылается на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что в судах сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не пояснил, почему к отношениям между юридическими лицами, к числу которых относятся истец и ответчик, должна применяться норма ГК РФ, регулирующая правоотношения по предоставлению займов между гражданами или между юридическими лицами - заимодавцами и заемщиками - гражданами.

Кроме того, с момента заключения Договора займа и предоставления со стороны истца суммы займа до момента подачи отзыва ответчик не заявлял возражений относительно сумм начисляемых процентов на тело долга, не выступал с инициативой о пересмотре процентной ставки при продлении сроков возврата займа, а, напротив, согласовал сумму процентов за пользование займом при заключении Договора, что явным образом свидетельствует о его согласии с суммой процентов.

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии оснований для снижения суммы процентов по Договору займа по причине их несоразмерности и чрезмерно обременительном характере не подтверждается материалами дела и противоречит приведенным ответчиком в отзыве примерам из судебной практики.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 Договора в случае возникновения просроченной задолженности в соответствии с п. 1.12 Договора на сумму остатка по основному долгу по займу начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. Если очередной платеж по Графику платежей не был осуществлен в полном объеме, то задолженность по сумме основного долга и процентам признается просроченной на 3 рабочий день с даты платежа, указанной в Графике платежей.

Исходя из расчета Истца, размер неустойки по состоянию на 29.02.2024 составляет 1 258 912 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по возврату займа.

Суд, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 1 258 912 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 629 456 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 333, 807-811 ГК РФ,  ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБИЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "БРО22" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: <***>) задолженность  в размере 9 052 821 руб., проценты в размере 1 783 589 руб., неустойку в размере 629 456 руб., неустойку, начисленную на сумму 9 052 821 руб. за период с 01.03.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 83 477 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова