Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А63-23198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23198/2018
г. Ставрополь
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды,

о взыскании задолженности в размере 998 485 руб. 05 коп., в том числе основного долга в размере 919 475 руб. 49 коп., неустойки за период с 19.10.2017 по 31.10.2018 в сумме 79 009 руб. 56 коп., а также расходов по уплате госпошлины (уточнения от 01.04.2019),

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.12.2018 № 31/19, представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, (до перерыва), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, о взыскании задолженности в размере 1 120 822 руб. 65 коп., в том числе основного долга в размере 919 475 руб. 49 коп. за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, неустойки за период с 19.10.2017 по 31.10.2018 в сумме 79 009 руб. 56 коп., а также расходов по уплате госпошлины (уточнения от 01.04.2019).

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за потребление электроэнергии при использовании общего имущества в МКД.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, в том числе письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Оспаривая размер предъявленной ко взыскании суммы задолженности ответчик считает, что истцом не обоснованно не уменьшена сумма предъявляемой задолженности на отрицательную разницу при расчете в заявленном периоде. Ответчик также полагает, что расчет объема и стоимости потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома электроэнергии в многоквартирных домах в г. Минеральные Воды по следующим адресам: ул. Горская, 12; ул. Железноводская, 30; пр. 22 Партсъезда, 64; пр. Карла Маркса, 51; ул. Максима Горького,4; ул. Советская, 58; ул. Тихая, 1Б; ул. Пушкина, 33; в <...> и в <...> не может производиться по показаниям ОДПУ и должен производиться с учетом нормативов потребления электроэнергий, поскольку у трансформаторов тока, через которые подключены данные приборы, просрочен срок государственной поверки, что делает недопустимым использование данных ОДПУ и трансформаторов тока для измерения объемов электрического энергии, потребленной в целях содержания общего имущества.

Представитель истца согласно представленным пояснениям также указал, что он, как ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, следовательно, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды.

Суд констатировал, что ООО «РИЦ МВ», г. Минеральные Воды, 13.06.2019 представило истребованную информацию о начислениях и приеме платежей по электроэнергии в целях содержания общедомового имущества от собственников помещений по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Ракурс», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, расположенных в г. Минеральные Воды по следующим адресам: ул. Горская, 12; ул. Железноводская, 30; пр. 22 Партсъезда, 64; пр. Карла Маркса, 51; ул. Максима Горького,4; ул. Советская, 58; ул. Тихая, 1Б; ул. Пушкина, 33; в <...> и в <...>

В судебном заседании от 25.06.2019 объявлен перерыв до 27.06.2019 до 11 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил справочный расчет пени (без учета сумм отрицательных значений), который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По данным сайта ГОС ЖКХ (http://gosjkh.ru/company/info/) в период с января 2017 года включительно в управлении ООО Эксплуатационная компания «Перспектива», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, (с 29.06.2018 ООО «Ракурс», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды), находились многоквартирные дома, расположенных на территории г. Минеральные Воды по следующим адресам: <...>, <...> пр.22 Партсъезда, 64/ФИО3, 48, и в <...>.

Истцом в адрес ответчика письмом от 25.01.2017 № 05/787 направлен проект договора от 01.01.2017 № 1511 на поставку электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД, который подписан ответчиком в редакции протокола разногласий от 06.03.2017.

Письмом от 23.03.2017 № 05/1340 ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» направило подписанный протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий к договору от 01.01.2017 № 1511. Протокол об урегулировании разногласий не подписан.

Спор об определении условий договора от 01.01.2017 № 1511 на разрешение арбитражного суда сторонами передан не был.

Истец в период с октября 2017 года по июнь 2018 года подал в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергию в объеме, определенном на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, что подтверждается актами учета электрической энергии (мощности) и актами учета объемов электрической энергии (мощности) исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ) электрической энергии МКД за указанные месяцы.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел. Так, задолженность за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в соответствии со счетами, счетами фактурами по расчету истца составил 919 475 руб. 49 коп., а также начислена законная неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 31.10.2018 № 05/3584 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД (непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации организация может быть признана выполняющей функции исполнителя.

Ответчиком не оспаривается факт принятия спорных многоквартирных домов в управление.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период до 03.04.2018) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

Из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 названного Кодекса. Ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 данного Кодекса, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Действительно в материалы дела ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, которыми принято решение вносить плату непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Однако, ответчиком неверно толкуются нормы права относительно оплаты электроэнергии, потребляемой на ОДН.

Принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации, не влечет замену ответственной стороны перед энергоснабжающей организацией в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса -исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников МКД, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса собственниками выбран способ управления МКД управляющей организацией, а управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность управляющих организаций как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805).

Таким образом, ООО «Ракурс» обязано, с одной стороны, оказывать услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, с другой – рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены представленными истцом актами проверки (замены) приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, которые признаны судами надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Отклоняя расчет ответчика, произведенный по нормативу потребления, суд исходит из того, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Проверяя расчет заявленных требований истца, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в расчетах истца имеются месяцы, в которых величина потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета (Vпотр) превышает объем, поставленный в дом по общедомовому прибору учета (Vодпу), т.е. жители потребляют больше, чем истец поставил электроэнергии в дом.

Согласно решению Верховного суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386 в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Однако истец считает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, равным нулю и не уменьшает объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, на разницу между указанными величинами. Из актов первичного учета электроэнергии, составленных истцом, также видна отрицательная разница между объемом по ОДПУ и объемом по ИПУ.

Истец представил справочный расчет основного долга с учетом «отрицательного ОДН» (т. 6, л.д. 39-41), величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но отрицательное значение которого учитывается в следующем периоде в отношении каждого конкретного жилого дома, по которому ранее образовалось отрицательное значение ОДН.

Суд проверил указанный расчет и принимает его как обоснованный (за вычетом «отрицательного ОДН»).

Таким образом, суд считает, что поскольку истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в текущем периоде, то суд самостоятельно на основании представленного расчета (справочно, за вычетом «отрицательного ОДН») отказывает во взыскании основного долга в размере 104 365 руб. 03 коп.

ООО «Ракурс» также в обоснование своих возражений указывал, что в отдельных квартирах установлены приборы учета с классом точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом и запрещенные к выпуску с 01.07.1997, в связи с чем, расчет задолженности в отношении данных потребителей должен быть произведен по нормативам на основании Правил №354.

Согласно положениям пункта 31 Правил № 354 управляющая компания не вправе ограничивать потребителей в выборе способа передачи показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ). Потребитель вправе воспользоваться любым из удобных ему способов, предусмотренных законом, а гарантирующий поставщик обязан принять переданные показания к учету.

Таким образом, правовые основания для исключения из расчетов показаний ИПУ, полученных ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» от потребителей в соответствии с нормами закона, отсутствуют.

В случае непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354.

При этом, в силу абзаца второго пункта 142 Основных положений № 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель такие приборы учета не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил № 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А63-18889/2017.

В ходе проверки представленного списка установлено, в жилых помещениях указанных ниже, у индивидуальных приборов учета межповерочный интервал не истек, а именно:

По многоквартирному дому ул. Московская, 18 А: кв.№№ 16, 24, 44, 52, 53, 56, 58, 67, 72, 76, 76, 83 установлены индивидуальные приборы учета типа: Меркурий 201, Нева 103, Нева 101, СЕ 101, СО-И449М, СО-И446, Меркурий 201.5.

По многоквартирному дому: ул. Железноводская, д. 30: кв. №№ 5, 45, 51, 70, установлены индивидуальные приборы учета типов: Меркурий 201, Нева 101, Меркурий 201.5.

По многоквартирному дому ул. Горская, д.12, кв.№.№ 5, 10, 18, 85, 92, 108, 110, 120, установлены индивидуальные приборы учета типов: СО-И449М, СЕ 101, СО-И446, СО-5, СО-5У, Нева 103, Нева 101, Меркурий 201.

По многоквартирному дому ул. Максима Горького, д.4: кв. №№ 13, 95, 116, установлены индивидуальные приборы учета типов: Нева 101, СО-И446, СЕ101

По многоквартирному дому ул. Тихая, д. 1 «Б»: кв. №№ 5, 11, 12, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 25 27, 29, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 40, 49, 55, 59 установлены индивидуальные приборы учета типов: Меркурий 201.5, Нева 101, Меркурий 201, СЕ101, 5СМ4.

По многоквартирному дому пр.22 Партсъезда, 64: кв. №№ 16, 17, 46 установлены индивидуальные приборы учета типов: Меркурий 201.5,Нева 101.

7. По многоквартирному дому ул. Красногвардейская, д. 30 кв. №№ 104 установлен индивидуальный прибор учета типа: Нева 101.

8. По многоквартирному дому ул. Советская, д. 58 кв. №№ 2, 12, 26, 34, 37, 51, 55, 61 установлены индивидуальные приборы учета типов: СО-И446, Нева 101,Меркурий 201, СЕ101, СО-2М.

Приборы учета имеют следующие сроки службы и межповерочные интервалы: Меркурий 201: класс точности – 2,0; срок службы – не менее 30 лет; межповерочный интервал – 16 лет; 5СМ4 -класс точности – 2,0; срок службы – не менее 30 лет; межповерочный интервал – 8 лет; СО-И449М: класс точности – 2,0; срок службы – 30 лет; межповерочный интервал – 16 лет; СО-И446: класс точности – 2,5; срок службы – не менее 32 лет; межповерочный интервал – 16 лет; СО-5: класс точности – 2,5; срок службы – в среднем от 32 лет; межповерочный интервал – 16 лет; Меркурий 201.5: класс точности – 2,0 (1,0); срок службы – от 30 лет; межповерочный интервал – 16 лет; СО-2М: класс точности – 2,0; срок службы – 30 лет; межповерочный интервал – 16 лет; СЕ101: класс точности – 1,2; срок службы –30 лет; межповерочный интервал – 16 лет; Нева 103: класс точности – 1; срок службы – не менее 30 лет; межповерочный интервал – 16 лет;Нева 101: класс точности – 1 срок службы – не менее 30 лет; межповерочный интервал – 16 лет.

Указанные в таблице приборы учета не исключены из реестра средств измерений допущенных к эксплуатации на территории РФ, значит, допущены к расчетам за потребленную электроэнергию по населению и соответствуют классу точности. Прибор учета, установленный по адресу, <...> кв.№1 открыт лицевой счет для расчетов за электроэнергию на гараж. Номер квартир указан для привязки собственника гаража, и в расчетах между истцом и ответчиком не участвуют.

Поскольку управляющая компания не представила данных, свидетельствующих, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений № 442, некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, основания для исключения из расчетов данных показаний индивидуальных приборов учета отсутствуют.

Из анализа пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе, при истечении сроков поверки прибора учета. Однако нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (пункты 4.1, 4.2 указанного ГОСТа).

Согласно пункту 11.4 данного ГОСТа оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, предприятием правомерно приняты к расчетам представленные показания индивидуальных приборов учета.

Таким образом, суд считает доводы ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро». Учитывая изложенное, доводы ответчика об истекшем поверочном интервале приборов учета подлежит отклонению.

Управляющей компанией доказательств оплаты электрической энергии, потребленной на ОДН, не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребления электрической энергии на ОДН за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в части основного долга в сумме 815 110 руб. 46 коп.

Учитывая, что размер основного долга в этой части подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

Неоплата в установленный законом срок задолженности за потребление электроэнергии при использовании общего имущества в МКД послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате пени за период с 19.10.2017 по 31.10.2018 в размере 79 009 руб. 56 коп.

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд проверил расчет пени и с учетом отказа в иске во взыскании части основного долга, отказывает и в части взыскания пени, начисленной на эту сумму.

Ответчиком расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах оснований для снижения пени не имеется.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

На основании изложенного с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 75 594 руб. 22 коп. за период с 19.10.2017 по 31.10.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь задолженность за потребленную электроэнергию при содержании ОДН в размере 890 704 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 815 110 руб. 46 коп. и пени в размере 75 594 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 490 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 535 руб. по платежному поручению от 13.11.2018 № 12100.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко