Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А11-586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №11-586/2018
21 мая 2018 года
г. Владимир




Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (601919, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 600 307 руб. 28 коп.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Акционерное общество «Томский электротехнический завод» (далее - истец, АО «Томский электротехнический завод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее - ответчик, ОАО Ковровский электромеханический завод») с требованием о взыскании задолженности в размере 8 727 516 руб. 16 коп., неустойки в размере 872 791 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара в рамках договора от 03.03.2017 №105-СБ/2017.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 14.05.2018 об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2017 между ОАО «Ковровский электромеханический завод» (покупатель) и АО «Томский электротехнический завод» (поставщик) заключен контракт №105-СБ/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель предварительно оплатить и принять продукцию на основании принятых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора, поставка продукции производится после 100 % оплаты. Поставщик оставляет за собой право досрочной поставки продукции (пункт 1.2 договора).

Отгрузка продукции производится транспортной компанией, выбор которой осуществляется по согласованию сторон. Оплата транспортных услуг по доставке продукции производится за счет покупателя (пункт 1.3 договора).

По вышеуказанному договору поставщик в соответствии со спецификацией №1 от 03.03.2017 поставил продукцию на общую сумму 8 632 682 руб. 66 коп. Доставка производилась за счет поставщика. Таким образом, общая сумма задолженности, по данным истца, составляет 8 727 516 руб. 16 коп.

Все изделия приняты покупателем, что подтверждается грузовыми авианакладными и товарно-транспортными накладными №252 от 21.06.2017 (грузовые авианакладные №421-4967 0176 от 21.06.2017, №421-4967 0180 от 21.06.2017, 421-4967 0191 от 21.06.2017) и №257 от22.06.2017 (грузовая авианакладная №421-4967 0294 от 22.06.2017).

По данным истца сумма задолженности ответчика по договору составляет 8 727 516 руб. 16 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2017 с требованием погасить задолженность в полном объеме.

В адрес истца поступил ответ, в котором ответчик сообщил, что формирует денежные средства для оплаты задолженности, при этом не указав сроки перечисления денежных средств. На текущий момент задолженность по договору не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения покупателем товара и наличие задолженности по уплате поставленного товара и стоимости доставки в сумме 8 727 516 руб. 16 коп. подтверждены материалами дела (грузовыми авианакладными и товарно-транспортными накладными, письмом от 25.10.2017 №40-71/2028) и ответчиком не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 8 727 516 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 872 791 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты продукции по настоящему договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде уплаты процентов в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии продукции, указанной в договоре, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд признал его не верным.

Суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер пеней за период с 21.06.2017 по 20.12.2017 составил 872 751 руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 872 751 руб. 62 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу акционерного общества «Томский электротехнический завод» задолженность в размере 8 727 516 руб. 16 коп., неустойку в размере 872 751 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 71 001 руб.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова