Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-23863/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23863/2022
30 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (190068, <...>, литер а, помещение 5- Н, ОГРН: <***>);

ответчик:

1. публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: <***>);

2. акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, <...> дом 31стрб, ОГРН: <***>);

о взыскании 35 418 руб. 96 коп.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – Истец, СПб ГБУ «Ленсвет», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик 1, ПАО СК «Росгосстрах») и акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик 2, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 35 418 руб. 96 коп.

Определением суда от 20.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

Ответчики представил отзывы на иск, Истец – возражения на отзывы.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 по адресу: Санкт-Петербург, <...> км. +700 м, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилем марки «Fiat», г.р.з. <***> повреждена опора наружного освещения, принадлежащая на праве оперативного управления СПб ГБУ «Ленсвет».

Факт повреждения опоры наружного освещения в результате ДТП зафиксирован ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2019. Ввиду отсутствия возможности хранения поврежденных опор, 19.02.2019 опора наружного освещения утилизирована согласно Акту № 203.

В соответствии с Локальным сметным расчетом, размер ущерба, причиненного Учреждению, составляет 35 418 руб. 96 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несут Ответчики, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В тоже время, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Не оспаривая ни факт причинения ущерба, ни размер предъявленной к взысканию суммы, Ответчики ссылаются на пропуск Истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения указанной статьи обуславливают начало течения срока исковой давности не только моментом возникновения страхового случая применительно к настоящему спору, но и моментом, когда лицу, право которого нарушено, стало известно о том, кто является виновником ДТП и страховщиком гражданской ответственности.

До обращения с запросом в ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга у Истца отсутствовала информация о причинителе вреда имуществу и о его страховщике.

В соответствии с п. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования по ДТП от 18.02.2019 инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга (далее – Инспектор) не привлекал Истца в качестве потерпевшего, каких-либо уведомлений от Инспектора о причинении вреда имуществу СПб ГБУ «Ленсвет» в результате ДТП Истец не получал, что в свою очередь подтверждается фактом отсутствия какого-либо упоминания об Истце в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 (далее – Постановление).

В Постановлении установлен причинитель вреда (транспортное средство), в дальнейшем это позволило установить страховую организацию, которая на момент ДТП являлась страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства. В этой связи, Истцу стало известно о надлежащем Ответчике после обращения в ОГИБДД ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга не ранее 06.03.2019 (даты Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

До обращения с запросом в ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга у Истца отсутствовала информация о причинителе вреда имуществу и о его страховщике. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в данном случае начинается с 06.03.2019, а не 18.02.2019, ввиду того, что до указной даты Истец не был осведомлен о том, к кому могут быть предъявлены требования о возмещении вреда.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказ в выплате страхового возмещения направлен Ответчиком 2 письмом от 21.03.2022 №733430216 (вх. №4536/22-0-0 от 28.03.2022). Отказ в выплате страхового возмещения направлен Ответчиком 1 письмом 28.02.2022 (вх. №2996/22-0-0 от 02.03.2022).

Довод Ответчика 1, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован отсутствием документов, не соответствует действительности.

В письме от 28.02.2022 (вх. №2996/22-0-0 от 02.03.2022) Ответчик 1 указывает, что отсутствует копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Согласно описи письма от 21.02.2022, в адрес страховой организации направлены в том числе следующие документы:

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2019;

- локальный сметный расчет №1;

- приемосдаточный акт № 203 от 19.02.2019;

- запрос информации в РСА по полису ОСАГО;

- справка о балансовой стоимости и принадлежности;

- доверенность.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Положениями пункта 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Ответчик не был лишен возможности запросить недостающие документы, чего сделано не было. Также само по себе отсутствие документа, удостоверяющего личность потерпевшего, не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Доводы о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Истец 21.02.2022 направил заявление с указанием обстоятельств, на которых основываются требования, суммы страхового возмещения 35 418, 96 руб., срока (20 дней с момента получения заявления) для ответа (удовлетворения требования), а также с указанием последствий, в случае отказа в выплате страхового возмещения.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В направленной в адрес Ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение Истца в судебном порядке требовать взыскания платы за отказ в выплате страхового возмещения.

Учитывая то, что направление претензии под собой подразумевает, в том числе, реализацию права Ответчика 2 на урегулирование спора до обращения в суд, с учетом письма от 21.03.2022 №733430216 (вх. №4536/22-0-0 от 28.03.2022) и отзыва на исковое заявление Ответчика 2, права Ответчика 2, который отказывается осуществлять выплату страхового возмещения, не нарушаются.

Повторное направление претензии Ответчику 2, который считает, что Истцом пропущен срок исковой давности, увеличивает срок разрешении спора.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность ни договором, ни законом не предусмотрена. Однако в силу того, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Fiat г.р.з. <***> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0038015352 в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО ХХХ 0070056926 в АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховых компаний в равных долях.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы Ответчиков, изложенные в отзывах, отклонить.

Срок исковой давности не пропущен.


Взыскать солидарно с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 35 418 руб. 96 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.