Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А68-7227/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7227/2018(2)

Дата объявления резолютивной части решения: 29 июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.В. Косоуховой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316715400060272, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 24.08.2017 № 44403,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2018г.,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – МИФНС России № 5 по Тульской области, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения № 44403 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмене решения № 29 от 24.08.2017 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 24.08.2017 № 44403 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования о признании недействительным решения № 44403 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

29.07.2019 в судебном заседании заявителем заявлен отказ от требований об отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 24.08.2017г. №29.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от заявленных требований об отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 24.08.2017г. №29.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что заявитель отказался от заявленных требований в вышеназванной части и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной предпринимателем 22.03.2017.

По результатам проверки декларации на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.07.2017 № 45759 (далее - акт от 06.07.2017 № 45759), которым установлено неправомерное завышение НДС, подлежащего вычету, в размере 1 315 801 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Рикко», ООО «Промавтонефтеснаб».

По результатам рассмотрения акта от 06.07.2017 № 45759 и материалов проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 24.08.2017 № 44403 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 24.08.2017 № 44403).

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 24.08.2017 № 44403:

- установлено наличие у ИП ФИО2 недоимки по НДС в размере 1 315 801 руб.;

- ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 263 160, 20 руб.;

- начислены пени по состоянию на 24.08.2017 в размере 113 858, 12 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель направил апелляционную жалобу в УФНС России по Тульской области, которое решением от 21.05.2018 № 07-15/12038 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном завышении НДС за 3 квартал 2016 года, основанный на противоречиях между сведениями, содержащимися в разделе 8 «Сведения из книги покупок» ИП ФИО2, и сведениями, содержащимися в разделе 9 «Сведения из книги продаж» ее контрагентов ООО «Рикко» и ООО «Промавтонефтеснаб» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года.

Вместе с тем, согласно представленной в инспекцию по ТКС уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года НДС подлежит вычету на сумму 1 692 819, 32 руб. в связи с «отражением» уточненных сведений в разделе 9 «Сведения из книге продаж» контрагента ООО «НПО Синтез» ИНН <***>, на которого возложена обязанность по уплате в бюджет указанного налога.

По мнению ИП ФИО2, действия налогового органа противоречат закону, так как в силу статьи 171 Кодекса и с учетом корректировки данных налоговой декларации у него есть право на применение налогового вычета.

Налоговым органом, несмотря на уточненные данные, сведения об уточнении принятой налоговой декларации во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

МИФНС России № 5 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, аналогичным тем, что изложены в решении УФНС России по Тульской области от 21.05.2018 № 07-15/12038.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанноетями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использован при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношений которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 представлены в инспекцию следующие декларации по НДС за 3 квартал 2016 года:

- 25.10.2016 представлена первичная декларация (рег. № 52393775);

- 22.03.2017 представлена уточненная декларация №1 (рег. № 53838655);

- 22.07.2017 представлена уточненная декларация №2 (рег. № 55202943);

- 06.09.2017 представлена уточненная декларация № 3(рег. №55679690);

В уточненной декларации (корректировка 1) по НДС за 3 квартал 2016, представленной предпринимателем в инспекцию 22.03.2017 (рег. № 53838655), по результатам камеральной налоговой проверки которой принято обжалуемое решение, отражены следующие данные:

- общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 2 793 237 руб.;

- общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 2 760 379 руб.;

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 32 858 руб.

Согласно указанной декларации и представленным предпринимателем с декларацией сведениям из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период, последним заявлены вычеты по контрагентам: ООО «Рикко», ООО «Промавтонефтеснаб», ООО «Корадо», ООО «Сервис инжиниринг», ООО «Текномикс», ООО «Атеко», ООО «Бриз», ООО «Техноэкспертсервис», ООО «Азимут», ООО «Альянс профинжиниринг», ООО «Строймарин», ООО «Миксмир», ООО «Ремтехник», ООО «Алестро», ООО «Норматех», ООО «Дждевел».

При этом суд отмечает, что в уточненной декларации № 1 за 3 квартал 2016 года, представленной предпринимателем в инспекцию 22.03.2017 (рег. № 53838655), налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «НПО Синтез» не заявлены.

Из материалов дела следует, что проверкой установлено неправомерное завышение НДС, подлежащего вычету, в размере 1 315 801 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Рикко» и ООО «Промавтонефтеснаб».

Проверка указанной декларации проведена в установленный законом срок, по результатам проверки составлен акт от 06.07.2017 № 45759, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение от 24.08.2017 №44403.

Таким образом, камеральная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе, в соответствии со статьей 88 Кодекса) на основе уточненной декларации № 1 за 3 квартал 2016 года, документов, представленных предпринимателем в ходе проверки, а также других документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

При этом суд отмечает, что уточненная налоговая декларация № 3 за 3 квартал 2016 года, в которой ИП ФИО2 заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «НПО Синтез», представлена в инспекцию 06.09.2017, т.е. после проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 1 за 3 квартал 2016 года и вынесения оспариваемого решения.

При этом налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «НПО Синтез» заявлены ИП ФИО2 лишь в уточненной декларации № 3 за 3 квартал 2016 года, представленной в инспекцию 06.09.2017, соответственно, результаты камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 3, представленной в инспекцию 06.09.2017, не могли найти отражение в решении от 24.08.2017 № 44403, принятом по результатам проверки уточненной деклараций № 1 (поскольку оспариваемое решение вынесено ранее - 24.08.2017, чем была представлена уточненная декларация № 3 - 06.09.2017).

Таким образом, является несостоятельным довод ИП ФИО2 о необоснованном отказе в решении от 24.08.2017 № 44403 в предоставлении вычета НДС по сделкам с ООО «НПО Синтез», поскольку вычеты по сделкам с указанным контрагентом не заявлены предпринимателем в уточненной декларации № 1, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение.

Кроме того, суд отмечает, что на дату рассмотрения настоящего заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 3) за 3 квартал 2016 года, представленной предпринимателем 06.09.2017, по результатом проверки вынесено соответствующее решение, которое может быть предметом самостоятельного обжалования.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО2, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, 151, ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 24.08.2017г. №29 о принятии обеспечительных мер.

Производство по делу №А68-7227/18(2) в этой части прекратить.

Возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 24.08.2017 № 44403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова