Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А75-17856/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17856/2021
02 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен марта 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАНБАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 600 000 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2021, ФИО3 по доверенностиот 15.02.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 05 от 01.01.2022,

установил:

департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «КАНБАЙКАЛ» (далее – ответчик, общество)о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для государственной или муниципальной экспертизы в размере 3 450 000 рублей.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснения полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку лесной участок не использовался, а следовательно, предоставление проекта освоения лесов в этом случае не требуется. Ответчик оспорил расчет неустойки, а также заявил ходатайство о её снижении до 100 000 рублей как несоразмерной допущенному правонарушению.

Определением от 12.01.2022 судебное заседание назначено на 17 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 24.02.2022.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивая на снижении неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №0023/19-14-ДА от 11.02.2019 (далее - договор) о предоставлении обществу в аренду лесного участка с номерами учетной записи лесного участка в государственном лесном реестре 86/08/014/2018-08/00438, 86/08/014/2018-08/00439, 86/08/014/2018-08/00440, 86/08/014/2018-08/00441; с кадастровыми номерами 86:03:0010901:244; 86:03:0010901:242; 86:03:0010901:245; 86:03:0010901:243; находящийся в государственной собственности площадью 17,1224 га, под объект: «Разведочная скважина № ЗР Северо-Айкурусского месторождения». Вид использования - заготовка древесины.

Арендная плата по договору составляет 124 528 рублей 80 копеек в год (пункт 2.1 договора).

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В силу подпункта «б» пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 17.04.2019.

Арендодатель 11.02.2019 передал лесной участок в пользование арендатору, что подтверждается актом приема - передачи лесного участка, являющегося приложением № 6 к договору аренды.

Как указывает департамент, учитывая, что договор аренды заключен 17.04.2019, обязанность по разработке и представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы должна была быть исполнена арендатором до 17.10.2019 включительно. Однако проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы обществом не представлен.

В связи с непредоставлением в установленный договором срок проекта освоения лесов арендодатель начислил арендатору неустойку в размере 3 600 000 руб. и обратился к ответчику с претензией от 22.09.2021 № 1970 об уплате указанной суммы.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 3 450 000 рублей за период с 18.10.2019 по 17.09.2021.

Проанализировав отношения сторон, суд исходит из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Согласно статье 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В пункте 1 статьи 88 ЛК РФ закреплено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, лесное законодательство Российской Федерации предусматривает, что использование лесных участков на праве аренды без проекта освоения лесов является недопустимым.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в подпункте «г» пункта 3.4 согласовали обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Довод ответчика о том, что обязанность арендатора по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы допустима при условии фактического использования лесного участка арендатором, отклоняется судом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно содержанию подпункта «г» пункта 3.4 договора обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы не поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств, в том числе ведения лесозаготовительной деятельности.

В статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности, предусмотренной договором, является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора(пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка.

Как указано выше, договор от 11.02.2019 № 0023/19-14-ДА зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2019.

Исходя из приведенного условия договора, ответчик был обязан представить проект освоения лесов в срок не позднее 17.10.2019. Как указывает в исковом заявлении истец и не оспаривает ответчик, проект освоения лесов не предоставлен в департамент.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки за период 23 полных календарных месяца с 18.10.2019 по 17.09.2021 проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что полным календарным месяцем является только месяц, имеющий соответствующее наименование и порядковый номер понятен суду, однако не может быть учтен как противоречащий сформированному судебной практикой подходу (определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 309-ЭС19-26200; от 02.11.2020 № 304-ЭС20-16061 №; от 27.01.2020 № 309-ЭС19-26200; от 16.06.2021 № 309-ЭС21-8271).

Между тем суд соглашается с ходатайством ответчика о допустимости снижения в настоящем случае неустойки по правилам стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, снижение неустойки допустимо даже в случае ее установления законом, в связи с чем доводы департамента в данной части не имеют правового значения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

В настоящем случае заявленная к взысканию неустойка существенно превышает размер годовой арендной платы за пользование земельным участком (пункт 2.1 договора), а также размер обычно принятой в деловом обороте ставке при нарушении сходных обязательств (0,1%), двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, что указывает на чрезмерность установленной в договоре ставке.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действительно, в силу пункта по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

В настоящем случае таких доказательств департаментом не приведено, что, с учетом установленных обстоятельств, указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допустимости снижения неустойки в 10 раз, что составляет 345 000 рублей, и отмечает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку это будет нарушать принцип свободы заключения договора и определения его условий.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 345 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Но основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина за рассмотрения спора подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНБАЙКАЛ» в пользу департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 345 000 рублей – сумму неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНБАЙКАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 025 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина