Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А23-4589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4589/2023
21 февраля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 28.11.2023 № 40/15193),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 09.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, Калужская обл.,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249037, Калужская обл., г. Обнинск,пл. Треугольная, д. 1, оф. 10) о взыскании 892 568,65 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248023, <...>), Калужской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, Калужская обл.,<...>), общества с ограниченной ответственностью "Интерприм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, Калужская обл., Боровский р-он,<...>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсбыт" (далее – общество "Центрсбыт") о взыскании 892 568,65 руб. убытков, причиненных утратой переданных на хранение вещей по контракту от 25.11.2015 № 47/2015 (далее – контракт).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Калужская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Интерприм", индивидуальный предприниматель ФИО4.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебных заседаний в их отсутствие.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств, назначении экспертизы.

Поскольку лицо, участвующее в деле, не указало какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, с учетом предмета иска, возражений против его удовлетворения, существа спора, предмета судебного исследования, то в силу ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании доказательств.

Так как не требуется специальных знаний для установления имеющих значение для рассмотрения иска обстоятельств с учетом предмета иска, возражений против его удовлетворения, существа спора, предмета судебного исследования, то на основаниист. 82 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство назначении экспертизы.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Во исполнение контракта хранитель общество "Центрсбыт" приняло на хранение вещи, поклажедатель управление выявило его недостачу стоимостью 892 568,65 руб. (акты от 11.04.2017, 20.07.2017, 16.08.2017, т. 2 л. 91, 94-97).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензии от 18.08.20217 № 3229, от 18.04.2023 № 40/5322, квитанция от 20.04.2023, отчет, т. 2 л. 99, 115-122).

Предметом иска является требование поклажедержателя к хранителю о взыскании убытков, причиненных утратой переданных на хранение вещей по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по соблюдению срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ст.ст. 202, 203 с установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец узнал об утрате переданных на хранение вещей по договору в 2017 году, иск предъявил в 2023 году, не установлено правовых оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности, то по заявлению ответчика подлежит применению общий срок исковой давности, иск не подлежит удовлетворению.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда по делу № А23-1720/2018 основан на ошибочном толковании указанных норм. Срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении права в момент установления недостачи переданных на хранение вещей по договору 16.08.2017. При этом предметом иска по делу № А23-1720/2018 являлось требование хранителя к поклажедателю о взыскании платы за хранение вещей по договору, в связи с чем на период судебно разбирательства по нему не приостанавливается течение срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с хранителя в пользу поклажедателя 892 568,65 руб. убытков, причиненных утратой переданных на хранение вещей по контракту.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина не распределяются.

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основании ст.ст. 108,109 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Центрсбыт" 90 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.02.2024 № 2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова