Решение от 27 января 2021 г. по делу № А03-9986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9986/2020
27 января 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибэком», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 187 769 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2020 года, диплом АВС 0965712, регистрационный номер 611, выдан Алтайским государственным университетом (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился);

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 0707/29/8-19 от 21.03.2019 года, диплом ВСВ 0382258, регистрационный номер 595 выдан Алтайским государственным университетом 29.05.2004 года;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 187 769 руб. убытков, причиненных в результате затопления помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 8, 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в результате затопления арендованного истцом помещения, его имуществу и помещению был причинен ущерб. Размер убытков складывается из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (подвального помещения и офисной мебели) и стоимости техники, поврежденной в результате затопления.

Определением суда от 28.07.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэком», г. Бийск Алтайского края.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в связи с истребованием дополнительных документов от сторон и обязанием третьего лица явкой в судебное заседание.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик по иску возражал, считал себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что затопление нежилого помещения произошло по вине управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Сибэком». Утверждал, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика. Кроме того, считал, что заявленный истцом размер ущерба не доказан, равно как и не доказан факт того, что вред имуществу и технике истца причинен в результате затопления. Также ответчик считал необоснованным включение в размер причиненного ущерба дополнительных единиц техники, которые отсутствовали при совместном осмотре подвального помещения 27.08.2019 года. Кроме того, ответчик ссылался на недоказанность принадлежности спорного имущества истцу. Просил в иске отказать.

Третье лицо поддержало заявленные истцом требования, считало, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчика по причине ненадлежащего содержания и эксплуатации линейно-кабельных сооружений и линий связи.

Выслушав пояснения истца, третьего лица и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» является арендатором нежилого помещения, площадью 88 кв.м., расположенного в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды части нежилого подвального помещения № 1 от 01.03.2016 года, заключенного между председателем совета дома по ул. Советской, 197/1 от имени собственников жилья по ул. Советская, 197/1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (л.д. 17-20 т.д. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора имущество передается под размещение офиса общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко».

Истец указывает, что 18.08.2019 года и 20.08.2019 года в подвальное помещение по адресу: <...>, которое арендовано истцом для размещения офиса, стала поступать вода из колодца кабельной канализации по кабель-каналу, проложенному ответчиком.

Согласно акту обследования подвального помещения по адресу: <...> (офиса общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко»), составленного 27.08.2019 года, в присутствии истца и ответчика (л.д. 119 т.д. 1), в результате затопления пострадало имущество, находящееся в арендуемом помещении: мебель и компьютерная техника, а именно: компьютеры – 5 штук, шкафы – 2 штуки, витринные шкафы – 5 штук, шкаф плательный – 1, столы однотумбовые – 3 штуки, столы компьютерные – 2 штуки, стол рабочий офисный – 1, тумбы – 3 штуки, диваны – 3 штуки, полка – 1, шкаф-полка -1.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате затопления имущества, истец заключил с экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» договор на оказание услуг № 01-19-09-18 от 30.09.2019 года.

Оказанные экспертным учреждением услуги были оплачены, что подтверждено платежным поручением № 227 от 07.10.2019 года на сумму 6 500 руб.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» № 01-19-09-18 от 10.10.2019 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате затопления имущества по адресу: <...> (подвальное помещение, офисная мебель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко»), по состоянию на дату причинения ущерба 18.08.2019 года составляет 85 439 руб., из них 45 705 руб. – стоимость мебели и 39 734 руб. – ремонт помещения.

Для проведения оценочного исследования электротехнического оборудования, пострадавшего в результате затопления, истец заключил с экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» договор на оказание услуг по производству экспертного исследования № 28200301 от 28.02.2020 года.

Оказанные экспертным учреждением услуги были оплачены, что подтверждено платежным поручением № 48 от 05.03.2020 года на сумму 4 150 руб.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 28-20-03-01 от 03.03.2020 года установлено, что среднерыночная стоимость поврежденного имущества на момент затопления составляет 91 680 руб., из них:

- сварочный аппарат Ресанта САИ 220 - 3 710 руб.;

- сварочный аппарат Fubag IN 160 – 3 307 руб.;

- электромуфтофый сварочный аппарат SDE20-315B – 45 220 руб.;

- углошлифовальная машина Einhell Bavaria ВWS 230-3 – 2 223 руб.;

- ПК администратора – 9 262 руб.;

- ПК администратора № 2 – 2 352 руб.;

- ПК Бухгалтера – 6 792 руб.;

- ПК Приемная – 2 593 руб.;

- ПК начальника – 2 593 руб.;

- Компьютер юриста – 6 792 руб.;

- Накопитель жесткого диска TOSHIBA S/N: 925LT46BT - 320 Gb – 830 руб.;

- Накопитель жесткого диска SAMSUNG S/N: S01JJ10YC48706 - 320 Gb — 691 руб.;

- Накопитель жесткого диска HITACHI Z5K320-320 320 Gb -746 руб.;

- Накопитель жесткого диска TOSHIBA MK5055GSXN- 1 260 руб.;

- Накопитель жесткого диска TOSHIBA MK1059GSM- 1 580 руб.;

- Moнитор Optiquest Q19WB – 1 729 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца, находящемуся в арендуемом помещении, возник вследствие некачественной герметизации ввода в дом коммуникаций ПАО «Ростелеком» (ответчиком), ненадлежащего содержания и эксплуатации ответчиком линейно-кабельных сооружений и линий связи, оставление предприятием без удовлетворения требования о выплате ущерба, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком телефонная канализация АТС-31/1 г. Бийск (Лит. 1), назначение: сооружение связи, протяженностью 11178 м., по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от ТК89 до здания по ул. Советская, 193, 195, 197, 197/1, 197/2, 197/3, 197А, 199, 199/1, 199/2, 199/3, 199/4, 199/5, 199/6, 199/7, 201, 201А, 203, 205, 206/1, 208, 210, 210А, 211, 211/2, 211/3, 212, 213, 213/2, 213/3, 213/4, 213/5, 214, 214/1, 215, 215/2, 215/4, 216, 217, 217/1, 217/2, 218, 219, 219/4, 219/5, 219/7, 219/8, ул. 232 Стрелковой Дивизии, 5, 6/2; ул. Стахановская, 1, 2, 2/2, 2/5, 4, 5, 7, 9, 10; ул. Машиностроителей, 5, 5/1, 7, 13/1, 17, 19, 21, 23, 24, 25, 27, 29; ул. Челюскинцев, 3; ул. Приморская, 1, 1/1, 7, 9, 13; ул. Петрова, 2, 2/1, 6, 7, 9, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 29, 30, 33, 37; ул. Кошевого, 2; ул. Дзержинского, 1, 2, 4; ул. Трофимова, 6, 8, 10, 14, 16, 16/1, 18, 20, 22, 22/1, принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 22 АГ № 933874 от 14.10.2013 года (л.д. 15 т.д. 2).

Через подвальное помещение, арендованное истцом, осуществлен ввод кабелей линий связи, для обеспечения абонентов телефонной связью и интернетом.

Как следует из материалов дела, 18.08.2019 года и 20.08.2019 года в подвальное помещение по адресу: <...>, которое арендовано истцом для размещения офиса, стала поступать вода из колодца кабельной канализации по кабель-каналу, проложенному ответчиком.

27.08.2019 года сторонами (истцом и ответчиком) составлен акт обследования подвального помещения по адресу: <...> (офиса общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко»), из которого следует, что в результате затопления пострадало имущество, находящееся в арендуемом помещении.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление нежилого помещения произошло по вине управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Сибэком». Утверждал, что затопление помещения, арендованного истцом, произошло по причине прорыва сточных вод в кабельную канализацию из близлежащей огромной лужи, которая регулярно появляется на внутридворовой дороге при подъезде к домам № 197/1 и № 197 по ул. Советская г. Бийска. Скопление дождевых и сточных вод в большом количестве на придомовой территории около колодца кабельной канализации, принадлежащего ответчику, стало непосредственной причиной затопления подвального помещения. Устранение (откачка) воды с территории проезда между домами № 197/1 и № 197 по ул. Советская г. Бийска не входит в обязанности ответчика. Считал, что обязанность по устранению (откачке) воды с территории жилых домов отнесены к обязательствам управляющей организаций – общества с ограниченной ответственностью «Сибэком».

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником колодца кабельной канализации, из которого осуществлен ввод кабелей линий связи через арендованное истцом помещение.

Из представленных ответчиком в материалы дела фотографий (л.д. 98 т.д. 1) видно, что вода в помещение истца поступает через кабель-канал ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает тот факт, что в колодец кабельной канализации попала сточная вода, и под избыточным давлением воды, попавшей в колодец, принадлежащий ответчику, произошло проникновение воды в подвальное помещение истца, в результате чего произошло затопление (л.д. 143 т.д. 1).

В соответствии с пунктом 4.1.2. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи от 05.06.1998 года, утвержденных начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России, работы по проведению осмотра и профилактического обслуживания линейно-кабельных сооружений и их элементов выполняются в соответствии с годовым планом и квартальными планами-графиками технического обслуживания линейно-кабельных сооружений. Работы, выполняемые при профилактическом обслуживании, не должны включаться в план ремонта линейно-кабельных сооружений.

Согласно пункту 3.2.1. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи от 05.06.1998 года, работы по эксплуатации линейно-кабельных сооружений выполняются в соответствии с годовым производственным планом, который содержит разделы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам. В соответствии с годовым планом составляются квартальные планы-графики работ.

Из пункта 3.2.2. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи от 05.06.1998 года следует, что планы-графики корректируются в зависимости от изменения состояния линейно-кабельных сооружений, погодных условий и других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи от 05.06.1998 года, при осмотре состояния кабелей и муфт в колодцах кабельной канализации, коллекторах, тоннелях и помещениях ввода кабелей выполняются следующие работы профилактического обслуживания, в том числе проверка герметичности муфт и вентилей путем их покрытия мыльной пеной, перезаделка или заделка открытых каналов, чистка колодца.

Учитывая вышеизложенное, и исходя из совокупности документов, имеющихся в материалах дела, суд считает, что ответчик должен следить за герметичностью вводного оборудования, заделывать открытые каналы, производить очистку колодца.

В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Ростелеком», поскольку именно из его колодца, который он обязан содержать и эксплуатировать надлежащим образом, произошло попадание воды в помещение истца.

Кроме того, ответчик сам указывает на то, что в спорный колодец периодически после дождей и таяния снега попадает вода из огромной лужи, которая находится в непосредственной близости от колодца кабельной канализации, и в результате проезда машин по данной луже, вода выплескивается и размывает грунт вокруг колодца, что способствует проникновению воды в колодец.

В связи с чем, с учетом положений Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи от 05.06.1998 года, суд считает, что именно ответчиком должны предприниматься меры по недопущению попадания воды в колодец, чтобы исключить дальнейшее ее попадание через кабель-канал в помещения, поскольку обязанность по проверке герметичности муфт и вентилей путем их покрытия мыльной пеной, перезаделке или заделка открытых каналов, чистке колодца возложена на ответчика.

Также суд отмечает, что ответчику было известно о том, что спорный колодец периодически заливает водой, в связи с чем, он мог, руководствуясь пунктом 5.2.2. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи от 05.06.1998 года осуществить текущий ремонт канализации путем наращивания горловины люка, переустройства колодцев, и иным предусмотренным данным пунктом способом, в целях недопущения проникновения воды в колодец.

Довод ответчика о том, что осуществить осмотр ввода кабелей в подвальное помещение истца, в том числе проверить герметичность ввода изнутри этого помещения специалисты ПАО «Ростелеком» не смогли по причине их не допуска к каналу телефонной канализации сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» не принимается судом, поскольку в любом случае, обязанность по содержанию и эксплуатации линейно-кабельных сооружений лежит на ответчике. Кроме того, герметичность кабель-канала необходимо проверять не только изнутри помещения, а также производить осмотр самого колодца и его очистку.

Относительно доводов ПАО «Ростелеком» о том, что в обязанность общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» как управляющей организации должна входить откачка сточных вод с межквартального проезда, суд отмечает, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № 197 по ул. Советская в г. Бийске, заключенным между собственниками помещений в доме и общества с ограниченной ответственностью «Сибэком», в перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию (Приложение № 1) работы по откачке дождевых и талых вод не включены. Более того, данный вид работ не включен в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, предусмотренный Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, а так же не предусмотрен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Кроме того, суд отмечает, что ответчик при наличии претензий к работе управляющей организации самостоятельно вправе обратится в суд с соответствующими требованиями.

Суд также считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказано, что вред имуществу и технике причинен в результате затопления, поскольку он опровергается материалами дела, в частности в совместном акте осмотра от 27.08.2019 года указано, что было затоплено имущество, находящееся в офисе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко», с указанием перечня имущества. Также в заключении экспертов указывается, что оценке подлежало имущество, поврежденное в результате затопления.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие стоимость всего приобретенного им оборудования и мебели, не принимается судом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Ссылка ответчика на то, что экспертные заключения, представленные истцом в качестве доказательства размера причиненного затоплением подвального помещения ущерба, подготовлены по истечении значительного промежутка времени после факта затопления, и спорная техника могла быть подвергнута иному воздействию, подлежит отклонению. Ответчиком представленные истцом заключения экспертов не оспорены.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации кабельной канализации, которая предполагала, в том числе, проверку герметичности муфт и вентилей путем их покрытия мыльной пеной, перезаделку или заделку открытых каналов, чистку колодца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец просил взыскать 187 769 руб. убытков, из них 85 439 руб. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате затопления имущества по адресу: <...> (подвальное помещение, офисная мебель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко»), в том числе 45 705 руб. – стоимость мебели и 39 734 руб. – ремонт помещения, установленные заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт 22», а также 91 680 руб. – рыночная стоимость техники, установленная заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», и 10 650 руб. расходы по проведению экспертиз по определению стоимости ремонта, мебели и техники.

При этом, в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» подлежало оценке оборудование, которое не было указано в совместном акте осмотра затопленного помещения, составленного сторонами 27.08.2019 года, в частности:

- сварочный аппарат Ресанта САИ 220 - 3 710 руб.;

- сварочный аппарат Fubag IN 160 – 3 307 руб.;

- электромуфтофый сварочный аппарат SDE20-315B – 45 220 руб.;

- углошлифовальная машина Einhell Bavaria ВWS 230-3 – 2 223 руб.;

- Компьютер юриста – 6 792 руб.;

- Накопитель жесткого диска TOSHIBA S/N: 925LT46BT - 320 Gb – 830 руб.;

- Накопитель жесткого диска SAMSUNG S/N: S01JJ10YC48706 - 320 Gb — 691 руб.;

- Накопитель жесткого диска HITACHI Z5K320-320 320 Gb -746 руб.;

- Накопитель жесткого диска TOSHIBA MK5055GSXN- 1 260 руб.;

- Накопитель жесткого диска TOSHIBA MK1059GSM- 1 580 руб.;

- Moнитор Optiquest Q19WB – 1 729 руб.

В связи с чем, суд считает необоснованным включение в размер убытков, причиненных истцу в результате затопления помещения, стоимость вышеуказанного оборудования на общую сумму 68 088 руб., поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанной техники на момент затопления помещения. В совместном акте осмотра затопленного помещения от 27.08.2019 года был указан конкретный перечень имущества с указанием его количества, которое было затоплено, а именно: компьютеры – 5 штук, шкафы – 2 штуки, витринные шкафы – 5 штук, шкаф плательный – 1, столы однотумбовые – 3 штуки, столы компьютерные – 2 штуки, стол рабочий офисный – 1, тумбы – 3 штуки, диваны – 3 штуки, полка – 1, шкаф-полка -1. Иного имущества, находящегося в помещении на момент осмотра, сторонами выявлено не было. Каких-либо отметок о том, что в помещении находится иная техника, работоспособность которой проверить на момент составления акта обследования не имеется возможности в виду ее намокания, двухсторонний акт обследования не содержит. В связи с чем, включение в размер убытков стоимости техники на сумму 68 088 руб. является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков частично в размере 119 681 руб., из них 85 439 руб. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате затопления имущества (подвальное помещение, офисная мебель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко»), 23 592 руб. стоимость техники (ПК администратора – 9 262 руб., ПК администратора № 2 – 2 352 руб., ПК Бухгалтера – 6 792 руб., ПК Приемная – 2 593 руб., ПК начальника – 2 593 руб.) и 10 650 руб. стоимость двух заключений эксперта (4 150 руб. +6 500 руб.).

В остальной части иска суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворен частично.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко», г. Бийск Алтайского края 119 681 руб. убытков, а также 4 228 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова