Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А43-2401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-2401/2022

г. Нижний Новгород 15 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 августа 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-38), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО1, г. Нижний Новгород,

о защите деловой репутации юридического лица

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2022 № 85-Д), ФИО3, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.01.2023 52АА 5763566, до 12.01.2025),

установил:

заявлен иск (с учетом принятых уточнений от 10.11.2022) об обязании ответчика в порядке и в сроки, установленные законом, опровергнуть и удалить информацию (видео и текстовые материалы), порочащую деловую репутацию истца, а именно:

- разместить видео и текстовое опровержение размещенной ранее информации, порочащей деловую репутацию истца на информационном ресурсе – https:www.youtube.com, «Ю-туб»-канал «Усадьба Рукавишниковых»: www.youtube.com/channel/UCE5sKkm7iI99mrvO02FbFVA и удалить видеоролик «Видеобращение жителей д. Лазарево к Президенту РФ» от 22 декабря 2021 года с участием ответчика, порочащую деловую репутацию истца, из информационного пространства сети Интернет;

- разместить в следующих интернет-СМИ информацию со ссылкой на видео и текстовое опровержение размещенной ранее и представленной в СМИ информации, порочащей деловую репутацию истца и удалить все ранее размещенные в СМИ на ее основе текстовые публикации и видеоматериалы, порочащие деловую репутацию истца, из информационного пространства сети Интернет:

1. https://www.kommersant.ru/

2. https://newsnn.ru/

3. https://www.gipernn.ru/

4. https://opennnov.ru/

5. https://progorodnn.ru/

6. https://livennov.ru/

7. https://govoritnn.ru/

8. https://nn.aif.ru/

9. https://nn.tsargrad.tv/

10. https://newsroom24.ru/

11. https://www.domostroynn.ru/

12. https://www.vgoroden.ru/

Требования истца основаны на статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы утверждениями ответчика, изложенными в видеообращении, являющимися заведомо ложными, не соответствующими действительности, не подтвержденными доказательствами, порочащими его деловую репутацию, выставляя в неблагонадежном виде, отражающимися на предпринимательской деятельности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств, что видеообращение размещено на информационных ресурсах ответчиком, данный видеоролик-обращение снят заинтересованными гражданами коллективно и предназначался для передачи сведений Президенту РФ в целях соответствующей проверки, ответчик не преследовала цель опорочить Истца, его деловую репутацию, данное видеообращение было вызвано только активной социальной позицией Ответчика и других жителей деревни Лазарево и защитой ими своих прав. Со ссылкой на приобщенные к материалам дела доказательства ( решения судов общей юрисдикции, обращения жителей в контролирующие органы и органы исполнительной власти, а также ответы на них, и др), ответчик пояснил, что вся информация, изложенная в видеообращении, взята из текстов официальных документов.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ОРБ Нижний», сведения, распространенные ФИО1 в видеоролике с названием «Видеообращение жителей д. Лазарево к Президенту РФ», размещенному в открытом доступе в сети Интернет на канале YouTube «www.youtube.com/ channel/ UCE5sKkm7iI99mrvO02FbFVA», а именно:

О якобы незаконном уменьшение санитарно-защитной зоны;

О якобы наличии угрозы водоисточнику деревни Лазарево;

О якобы приемке запрещенных к размещению видов промышленных отходов;

О якобы загрязнение почв токсичным фильтратом;

О якобы отсутствии заключения государственной экологической экспертизы;

О якобы использовании не предназначенных для этого земель;

О якобы нарушении охранных зон объектов культурного наследия;

О якобы непринятии мер контрольно-надзорными органами к обеспечению экологической безопасности населения и природы;

О неком произволе мусорного бизнеса;

10.О якобы отсутствии у полигона права находится в указанной местности.

2. Обязать ФИО1 в письменной форме опровергнуть сведения, указанные в п. 1:

через печатное издание «Богородская газета» (МАУ Редакция газеты «Богородская газета», 607600, <...>) и на странице «В Контакте» данного печатного издания;

в адрес 12-ти информационных интернет-ресурсов, зарегистрированных в качестве СМИ в органах Роскомнадзора РФ, указанных в заявлении об уточнении исковых требований, где был размещен видеоролик с названием «Видеообращение жителей д. Лазарево к Президенту РФ»;

-в ООО «ОРБ Нижний» по адресу: 603155, <...>, эл.почта: info@poliorb.ru/.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, позициях сторон, отзывах и возражениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.12.2021 года ФИО1 (далее – ответчик) на информационном ресурсе - https:www.youtube.com/watch?=jF_pBflVkAs, размещен видеоролик «Видеообращение жителей д. Лазарево к Президенту РФ. #КРЕМЛЬ_ПУТИНУ;#Шеремстьев; #Рукавишников;», продолжительностью 2 (две) минуты 58 (пятьдесят восемь) секунд, который распространяет сведения, порочащие, по мнению Истца, его деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра доказательств от 28.12.2021 года, выполненного нотариусом ФИО5 с компакт-диском формата CD-R с видеофонограммой в файле «Видеообращение жителей деревни Лазарево к президенту.тр4».

Несколько издательств также распространили видеообращение видеоролик ФИО1, со ссылкой на ее канал в информационном ресурсе -https:www.youtube.com., а именно:

https://wwvv.koiTimersant.ru/doc/5143094

https://newsnn.ru/news/society/23-12-2021 /nizhegorodtsy-pozhalovalis-putinu-па-ocherednuvu-opasnuyu-svalku?utm_source=,xnews&utm;_mediunT=desktop&utm;_referrer=https%2Fnews%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

https://www.gipernn.ru/zhurnal/proisshestviya/novosti/nizhegorodcy-poprosili-putina-zakryt-poligon-tbo-v-bogorodskom-ravone?utm_source=yxnews«feutm_medium=desktop

https://opennov.ru/news/society/2021 -12-23/57154

https://progorodnn.ru/news/999747utm source=yxnews&utm;_rnedium=desktop

https://livennov.ru/news/2021-12-23-nizhegorodtsy-poprosili-prezidenta-zakryt-poligon-tbo-v-bogorodskom-rayone/?utm_source=yxnews&utm; medium=desktop

https://govoritnn.ru/zhiteli-derevni-lazarevo-pozhalovalis-prezidentu-na-poligon-orb-nizhnii/?utm_source=yxnews&utm;_medium=desktop

https://nn.aif.ru/society/zhiteli_bogorodskogo rayonapozhalovalis prezidentu_putinu na poligon_tbo?utm_source=yxnews&utm;_medium=desktop

https://nn.tsargrad.tv/news/nizhegorodcy-zapisali-videoobrashhenie-k-putinu-s-prosboi-zakryt-poligon-tbo-okolo-usadbv-xix-veka 467755?utm_source=vxnews&utm;_medium=desktop

http://newsroom24.ru/news/ekologiya/240243/?utm_source=yxnews&utm;_medium=:deskto p&utm;_re('errer=https%3A%2F%2Fvandex.ru%2Fnews%2Finstory%2FNizhegorodcv poprosili Putina zakrvtpoligon TBO vBogorodskom raione-231b326966cld7adl8ala8a9106dfl)5c

https://www.domostrovnn.ru/novosti/rynok-nedvizhimosti/zhiteli-derevni-lazarevo-pozhalovalis-putinu-na-poligon-tbo-pod-bogorodskom?utm_source^yxnews&utm;_medium=desktop

12. https://www.vgoroden.ru/novosti/zhiteli-bogorodskogo-rayona-pozhalovalis-putinu-na-opasnyy-poligon-id349106?utm_source=yxnews&utm;_mcdiiim=:dcsktop

По мнению истца, Спорные фрагменты ролика, содержащие фразы следующего содержания: - о якобы незаконном уменьшении санитарно-защитной зоны; - о якобы наличии угрозы водоисточнику деревни Лазарево; - о якобы приемке запрещенных к размещению видов промышленных отходов; - о якобы загрязнение почв токсичным фильтратом; - о якобы отсутствии заключения государственной экологической экспертизы. - о якобы использовании не предназначенных для этого земель; - о якобы нарушении охранных зон объектов культурного наследия; - о якобы непринятии мер контрольно-надзорными органами к обеспечению экологической безопасности населения и природы; - о неком произволе мусорного бизнеса;- о якобы отсутствии у полигона права находится в указанной местности, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, и сформулированы в форме утверждения.

Общество, полагая, что в спорном ролике, доступ к которому имеется у неопределенного круга лиц, содержится утверждение относительно истца, не соответствующее действительности и порочащее его деловую репутацию, а также то, что содержащаяся в видеоролике информация умаляет деловую репутацию ООО «ОРБ Нижний» и ведет к утрате в глазах общественности и контрагентов положительного мнения и доверия к истцу, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (статья 33).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения илинесовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец предъявил требования о защите деловой репутации к ФИО1, как лицу, разместившему видеоролик «Видеообращение к Президенту РФ» на информационном ресурсе YouTube.

Между тем, размещение видеоролика на канале YouTube Ответчик ФИО1 отрицает. Какими-либо документальными доказательствами не подтверждается, что данный видеоролик был размещен на каналеYouTube именно ФИО1, принадлежность канала YouTube ответчику судом также не установлена.

Что касается размещения видеообращения на иных информационных ресурсах, то как следует из ответов, полученных из изданий и издательств по запросу суда в рамках оказания содействия истцу в получении информации, видео взято из открытого источника сотрудниками изданий, по их же инициативе, ее специально никто не передавал для публикации и размещения и соответственно не оплачивал.

Согласно пояснениями, изложенным в письменном виде, и ее представителем в судебном заседании, ФИО1 указала, что текст лично ею не составлялся, а только лишь был зачитан от имени жителей д.Лазарево, в рамках подготовки видеообращения для прямого эфира с президентом РФ В.В. Путиным "Прямая линия". Также ФИО1 не располагает какими-либо идентификаторами личности 7 граждан, изображенных в видеосюжете и не известно, кто и каким образом осуществлял передачу видеозаписи и текстового материала в 12 интернет-издательств, указанных в иске. ФИО1 в указанные СМИ с целью публикации спорного контента не обращалась.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд не может признать действия ФИО1 по зачитыванию видеообращения на имя Президента Российской Федерации, фактом распространения сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом допустимыми, относимыми доказательствами факт распространения спорных сведений именно ответчиком ФИО1

Как усматривается из видеообращения, адресованного Президенту, ФИО1 о имени жителей просила оказать содействие в решении вопроса о закрытии полигона, без указания на конкретное юридической лицо (общество), обращая внимание на допущенные нарушения экологической безопасности с указанием на ряд конкретных фактов и обстоятельств, в том числе в районе близости к памятнику архитектуры.

Поскольку размещенная в видеоролике и оспариваемая истцом информация содержит сведения о фактах, подлежащих проверке на соответствие их действительности, то указанные истцом сведения могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 ГК РФ.

С целью подтверждения содержания в видеообращения негативной информации истец представил в материалы дела:

- Заключение специалиста, (лингвистическое исследования), проведенное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», в котором указано, что в видеообращении содержится негативная информация о деятельности ООО «ОРБ Нижний», часть негативной информации изложена в форме утверждений.

-Акт экспертного исследования, проведенного государственными судебными экспертами ФБУ Приволжский региональный цент судебной экспертизы Минюста РФ согласно которому, в тексте представленного видеобращения содержится негативная информация о деятельности полигона твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного около деревни ЛазареевоБогородсского района Нижегородской области. Текст видеообращения направлен на формирование у массового адресата негативного отношения к деятельности полигона ТБО как опасному для проживающих рядом людей, окружающей среды, историческим объектам, а также как к объекту, организованному с нарушением соответствующих нормативно-правовых актов. Направлен на формирование у конкретного адресата, ФИО6, готовности к совершению действий по прекращению работы полигона ТБО, а также у массового адресата о необходимости прекращения работы полигона ТБО и негативного отношения к его деятельности. Отмечено, что ряд негативной информации изложена в форме утверждения, а часть в форме мнения.

Между тем, проанализировав текст, словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, озвученных в спорном видеоролике, оценив отмеченные истцом спорные фрагменты в контексте видеоролика в целом, учитывая особенности изложения сведений в форме открытого публичного обращения Президенту Российской Федерации , суд пришел к выводу о том, что данный материал представляет собой отражение ситуации, сложившейся в сфере деятельности истца применительно к эксплуатации полигона ТБО около деревни Лазарево Богородского района Нижегородской области, преследует цель обратить внимание Президента к освещаемой ситуации, а не опорочить деловую репутацию истца.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Указанный правовой подход отражен в определении от 03.12.2013 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ13-9.

Судом установлено, что оспариваемое видеообращение основано на подтвержденных документальных доказательствах, в виде соответствующих писем контролирующих органов, судебных решений (изложены в таблице л.д.77-82 т.6), видеообращение не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Подача заявлений, содержащих спорные сведения, реализует конституционное право ответчиков на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Таким образом, обращение к Президенту Российской Федерации следует рассматривать лишь как реализацию предусмотренных действующим законодательством прав свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц, как полагает истец.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика подорвана репутация Общества и это привело к негативным последствиям, истцом не представлено. Более того, из буквального содержания обращения не усматривается прямых ссылок на конкретное юридическое лицо (общество).

При таких обстоятельствах все вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно, обязания ФИО1 опубликовать их опровержение.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.ФИО7