Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А32-45988/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-45988/2021

16.03.2022


Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат»

1. к Следственному отделу ОМВД России по Курганинскому району

2. к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю

2. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

при третьем лице:

Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании убытков


при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 1: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 2: Скопа О.В., представитель по доверенности

от ответчика 3: Скопа О.В., представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Следственному отделу ОМВД России по Курганинскому району, к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании со Следственного отдела ОМВД России по Курганинскому району за счет казны Российской Федерации причиненного убытка в размере 68 073,34 руб., расходов на оплату госпошлины 2 723 руб.

Основания требований изложены в заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного отдела ОМВД России по Курганинскому району стоимость причиненного убытка в размере 68 073,34 руб., а также взыскать расхоы на оплату госпошлины 2 723 руб.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик 1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв ответчика 1 на исковое заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв третьего лица с возражениями против удовлетворения требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных истца, ответчика 1, третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 приговором Курганинского районного суда Краснодарского края, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.08.2021, ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершившие 28.05.2020 тайное хищение принадлежащего ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» имущества из птицецеха № 2 ст. Петропавловская (корма для птицы «Старт» в количестве 21 900 кг, «Финиш» в количестве 14 560 кг, «Рост» в количестве 21 640 кг), признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в птицецех № 2 ст. Петропавловская ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» осуществлена поставка по товарно-транспортной накладной от 18.05.2020 № 2131 кормов для птицы «Старт» (код ПК 5-1/1151), в количестве 21 900 кг; по товарно-транспортной накладной от 27.05.2020 № 2283 - «Финиш» (код ПК 6-1/154), в количестве 14 560 кг; по товарно-транспортной накладной от 27.05.2020 № 2284 - «Рост» (код ПК 5-2/1152), в количестве 21 640 кг.

Сотрудниками СО ОМВД России по Курганинскому району, протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020, осмотрена территория птицецеха № 2 ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат». Произведен осмотр и взвешивание мешков с кормами для выращивания птиц в количестве 92 штук, обнаруженных и изъятых в ангаре, расположенном на территории МТФ-5, на бывших землях АТП «Россия» (рядом с территорией птицецеха № 2). В ходе взвешивания установлено, что в изъятых мешках находится: кормосмесь «Старт» в количестве 426,1 кг, кормосмесь «Рост» в количестве 824,7 кг, кормосмесь «Финиш» в количестве 1393, 8 кг. Все указанные мешки с кормом для выращивания птицы помещены под ответственное хранение начальника Птицецеха 2, без права использования до окончания предварительного следствия и суда.

Согласно ветеринарному свидетельству от 18.05.2020 № 5382236505 на корм птицы «Старт» дата выработки 16.05.2020, срок годности установлен до 16.07.2020; согласно ветеринарному свидетельству от 27.05.2020 № 5487134745 на корм птицы «Финиш» дата выработки 26.05.2020, срок годности установлен до 26.07.2020; согласно ветеринарному свидетельству от 27.05.2020 № 5487167644 на корм птицы «Финиш» дата выработки 26.05.2020, срок годности установлен до 26.07.2020.

В соответствии с заключением эксперта от 27.08.2020№ 427, по состоянию на 28.05.2020 стоимость кормосмеси «Старт», общей массой 426 кг. 100 гр., составляет 12 876,74 руб., кормосмеси «Рост», общей массой 824 кг. 700 гр., составляет 22 679,25 руб., кормосмеси «Финиш», общей массой 1393 кг. 800 гр., составляет 32 517,35 руб., в связи с чем стоимость причиненного истцу ущерба составляет 68 073,34 руб.

Общество в рамках указанного уголовного дела обратилось с гражданским иском о взыскании с обвиняемых в равных долях суммы причиненного ущерба. Однако приговором Курганинского районного суда в удовлетворении гражданского иска отказано в полном объеме, поскольку суд не признал, что в результате совершенного подсудимыми преступления, потерпевшему причинен имущественный ущерб, который может быть с них взыскан в гражданском порядке, так как убытки потерпевшего производны от процессуальных действий должностных лиц СО ОМВД России по Курганинскому району, которые изъяли кормосмеси с наступающим вскоре моментом истечения срока их годности.

Учитывая изложенное, истец пришел к выводу, что виновником причиненных ему убытков в виде пропавших кормосмесей на сумму 68 073,34 руб., является СО ОМВД России по Курганинскому району.

Актом от 21.09.2021 кормосмеси в общей массе 2 644,6 кг утилизированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, в птицецех № 2 ст. Петропавловская ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» осуществлена поставка по товарно-транспортной накладной от 18.05.2020 № 2131 кормов для птицы «Старт» (код ПК 5-1/1151), в количестве 21 900 кг; по товарно-транспортной накладной от 27.05.2020 № 2283 - «Финиш» (код ПК 6-1/154), в количестве 14 560 кг; по товарно-транспортной накладной от 27.05.2020 № 2284 - «Рост» (код ПК 5-2/1152), в количестве 21 640 кг.

Сотрудниками СО ОМВД России по Курганинскому району, протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020, осмотрена территория птицецеха № 2 ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат». Произведен осмотр и взвешивание мешков с кормами для выращивания птиц в количестве 92 штук, обнаруженных и изъятых в ангаре, расположенном на территории МТФ-5, на бывших землях АТП «Россия» (рядом с территорией птицецеха № 2). В ходе взвешивания установлено, что в изъятых мешках находится: кормосмесь «Старт» в количестве 426,1 кг, кормосмесь «Рост» в количестве 824,7 кг, кормосмесь «Финиш» в количестве 1393, 8 кг. Все указанные мешки с кормом для выращивания птицы помещены под ответственное хранение начальника Птицецеха 2, без права использования до окончания предварительного следствия и суда.

Как указывает истец, согласно ветеринарному свидетельству от 18.05.2020 № 5382236505 на корм птицы «Старт» дата выработки 16.05.2020, срок годности установлен до 16.07.2020; согласно ветеринарному свидетельству от 27.05.2020 № 5487134745 на корм птицы «Финиш» дата выработки 26.05.2020, срок годности установлен до 26.07.2020; согласно ветеринарному свидетельству от 27.05.2020 № 5487167644 на корм птицы «Финиш» дата выработки 26.05.2020, срок годности установлен до 26.07.2020.

В обоснование требований истец заявляет, что 01.06.2020 при передаче ему кормосмесей, сотрудниками СО ОМВД России по Курганинскому району не была разрешена их реализация, в связи с чем срок хранения кормосмесей превысил срок годности.

Вместе с тем, в материалах дела ветеринарные свидетельства от 18.05.2020 № 5382236505, от 27.05.2020 № 5487134745, от 27.05.2020 № 5487167644, на которые ссылается истец в обоснование срока годности кормов, отсутствуют, суду не представлены.

Также отсутствуют доказательства передачи сотрудникам СО ОМВД России по Курганинскому району указанных выше ветеринарных свидетельств от 18.05.2020 № 5382236505, от 27.05.2020 № 5487134745, от 27.05.2020 № 5487167644, либо иных документов, позволяющих установить срок годности кормов, либо уведомления об этих сроках при изъятии и передачи кормов на хранение.

Доказательств обратного, иного протокол осмотра места происшествия от 01.06.2020, протокол обыска (выемки) от 26.08.2020, протокол осмотра предметов (документов) от 26.08.2020 и иные материалы уголовного дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в момент изъятия кормосмесей у сотрудников СО ОМВД России по Курганинскому району отсутствовали сведения о сроках годности, ветеринарные свидетельства при изъятии кормосмесей представлены не были, а представитель ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» не сообщил о сроках годности как в день изъятия и передачи ему на хранение, так и в течение всего предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах, сотрудники СО ОМВД России по Курганинскому району не обладали сведениями о сроках годности корма.

В соответствии со статьей 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде: скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их владельцам.

Судом не установлено нарушений сотрудниками СО ОМВД России по Курганинскому району при производстве осмотра места происшествия и изъятию корма требования статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые кормосмеси в этот же день 01.06.2020 возвращены истцу путем передачи на хранение начальнику птицецеха № 2 ФИО6, о чем последним дана расписка от 01.06.2020.

При этом вышеуказанные действия следователя по осмотру места происшествия и проведенным в рамках него действием не были обжалованы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и их действия в установленном законом порядке не признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что им предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера (ст.1083 ГК РФ).

Вместе с тем, право и обязанность органа расследования организовать реализацию возникают только в отношении такого имущества, которое в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщено на основании следственного вывода о том, что оно подлежит конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой происходит конфискация имущества то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. В данном случае скоропортящиеся продукты, к которым относятся и кормосмеси, возвращаются законному владельцу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь обязан вынести постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия.

Как следует из приговора суда от 12.05.2021 по делу № 1-25\2021, в ходе доследственной проверки кормосмеси были изъяты 01.06.2020 и в этот же день переданы на хранение ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», после чего было возбуждено уголовное дело № 12001030024000362 и 26.08.2020 производством выемки похищенные кормосмеси были изъяты у ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленный части 2 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, судом не установлено основания для признания незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Курганинскому району при изъятии и помещении на хранение кормосмесей.

Следовательно, в нарушении соответствующих положений АПК РФ и УПК РФ истец не доказал незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, причинную связь между противоправными действиями должностных лиц органов внутренних дел и своими убытками, то есть, не подтвердил наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, так как предусмотренный УПК РФ порядок изъятия и хранения вещественных доказательств по уголовным делам сотрудниками СО ОМВД России по Курганинскому району в данном случае не нарушен, сведениями о сроках годности кормосмесей они не обладали, в связи с чем не могли предпринять мер к предотвращению убытков.

Как было указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев