Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А19-27157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27157/2023

«02» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Chongqing Pioneеr trading Group Co., Ltd (адрес: Китай, г.Чунцин, район Диюлунпо, ул.Чжуцзян, «Xicheng International Business Center» 20-8#; USCI (унифицированный код социального предприятия) 91500107MA5YPE2W61)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалтрансрегион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664039, <...>, офис 2.4)

о взыскании 14 812 140 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2023, сл. удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Chongqing Pioneеr trading Group Co., Ltd обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТРАНСРЕГИОН» о взыскании 14 812 140 руб. 07 коп., составляющих основной долг по контракту № MSD-29-02от 29.02.2020 в сумме 11 916 706 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 895 433 руб. 26 коп.

В судебном заседании 16.04.2024 истец устно заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать: 11 916 706 руб. 81 коп. – основной долг, 1 131 000 руб. 00 коп. – проценты, а всего - 13 047 706 руб. 81 коп.

Уточнения судом приняты.

Истец поддержал исковые требования, огласил свои доводы.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв на иск не представил, по существу требования истца не оспорил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.02.2020 между ООО «БайкалТрансРегион» (поставщик) и Chongqing Pioneеr trading Group Co., Ltd (покупатель) заключен контракт № MSD-29-02, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает, нетканный материал SMS для медицинской маски или иная маркировка, соответствующая показателям, согласованным в контракте (пункты 1, 2 контракта договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Положениями статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В разделе 6 контракта № MSD-29-02 от 29.02.2020 стороны предусмотрели, что возникшие разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Споры, не решенные путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом Иркутской области.

Следовательно, истец правомерно в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Иркутской области. Ответчик не представил каких-либо возражений против рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Иркутской области.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) разъяснено, что выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора компания, которая имеет статус иностранного юридического лица, обратилась с иском к обществу, имеющему статус юридического лица в Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

При отсутствии соглашения сторон о выборе права право, подлежащее применению к договору, определяется по правилам статьи 1211 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса).

Поскольку продавцом по рассматриваемому спору является юридическое лицо, имеющее статус юридического лица Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 1186 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления N 23, к спорным отношениям подлежат применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с условиями пункта 6.2 контракта оплата производится банковским переводом на рублевый счет продавца в валюте контракта, либо на валютный счет (USD) по текущему курсу, авансовыми платежами 100% за каждую партию в соответствии со спецификацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 38 599 650 руб., что подтверждается платежным документом от 02.03.2020 номер операции ТТ17552200000255.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что ответчиком произведена поставка товара 08.04.2020 на сумму 6 508 110 руб. 28 коп., на сумму 5 174 832 руб. 91 коп.

Ответчик платежным поручением от 08.12.2020 № 161 произвел возврат денежных средств на сумму 15 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товар, истец направил в его адрес претензию от 09.12.2022 с требованием о возврате денежных средств в сумме 32 500 000 руб., в десятидневный срок со дня получения претензии.

В целях урегулирования спора сторонами подписано досудебное мировое соглашение о взыскании с ООО «БайкалТрансРегион» в пользу Chongqing Pioneеr trading Group Co., Ltd задолженности по контракту № MSD-29-02 от 29.02.2020, на следующих условиях:

- настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст.49, части 2 ст.138, ст.ст.139,140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту № MSD-29-02 от 29.02.2020 на денежную сумму в размере 11 916 706 руб. 81 коп.

2. Денежную сумму, указанную в пункте 2 мирового соглашения, а именно 11 916 706 руб. 81 коп. ответчик обязуется выплатить истцу в соответствии со следующим графиком платежей:

2.1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик выплачивает до 30.07.2023;

2.2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик выплачивает до 30.08.2023;

2.3 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик выплачивает до 30.09.2023;

2.4 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик выплачивает до 30.10.2023;

2.5 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик выплачивает до 30.11.2023;

2.6 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик выплачивает до 30.12.2023;

2.7 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик выплачивает до 30.01.2024;

2.8 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик выплачивает до 28.02.2024;

2.9 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик выплачивает до 30.03.2024;

2.10 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик выплачивает до 30.04.2024;

2.11 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик выплачивает до 30.05.2024;

2.12 денежную сумму в размере 916 706 руб. 81 коп. ответчик выплачивает до 30.06.2024.

В пункте 5 досудебного мирового соглашения ответчик заявил о признании невыполненных обязательств перед истцом на сумму указанную в пункте 1 досудебного мирового соглашения.

Суд, оценив условия пунктов 1, 5 досудебного мирового соглашения приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 70, части 3 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком наличие задолженности в сумме 11 916 706 руб. 81 коп. освобождает истца от обязанности доказывания такого обстоятельства.

Также в пункте 3 досудебного мирового соглашения стороны согласовали условие о том, что досудебное мировое соглашение подлежит исполнению ответчиком и истцом в добровольном порядке на основании принципа добросовестности. В случае неисполнения ответчиком обязательств, закрепленных в п.1 соглашения, истец вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в срок согласованный в досудебном мировом соглашении от 28.06.2023, в связи чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств возврата денежных средств на сумму 11 916 706 руб. 81 коп., либо поставки товара на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по сумме внесенной предварительной оплаты за товар, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

При этом суд отмечает, что представленное ответчиком в предварительное судебное заседание 06.02.2024 платежное поручение № 161 от 08.12.2020 на сумму 15 000 000 руб. истцом учтено в расчете основного долга, а платежное поручение № 93 от 15.07.2020 на сумму 3 701 573 руб. 24 коп. не относится к рассматриваемому контракту, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на возврат денежных средств по другому контракту от 24.02.2020. Иных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, либо поставку товара на предъявленную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 11 916 706 руб. 81 коп. следует считать доказанным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов в сумме 1131 000 руб. за период с 30.07.2023 по 13.11.2023.

Условиями досудебного мирового соглашения от 28.06.2023 (пункт 4) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по уплате долга в установленные в п.2 соглашения сроки, неустойка перед истцом составляет 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что расчет произведен истцом как расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 4 досудебного мирового соглашения

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим обстоятельства указания в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном споре нормы материального права не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд истец поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суды применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицируют предъявленное требование и оценивают его с точки зрения норм права, подлежащих применению.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным в соответствии с положениями статей 49, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переквалифицировать заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сроки, согласованные в досудебном мировом соглашении.

С учетом пункта 4 досудебного мирового соглашения, факта просрочки возврата денежных средств, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик начислил покупателю неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств с июля по ноябрь 2023 года в сумме 1 131 000 руб. за периоды с 30.07.2023 по 29.08.2023, с 30.08.2023 по 29.09.2023, с 30.09.2023 по 29.10.2023, с 30.10.2023 по 29.11.2023, с 30.10.2023 по 13.13.2023.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера неустойки суду не представлен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в сумме 1 131 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 822 руб. 71 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета РФ согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТРАНСРЕГИОН» в пользу Chongqing Pioneеr trading Group Co., Ltd задолженность в размере 13 047 706 руб. 81 коп., из которых: 11 916 706 руб. 81 коп. - основной долг, 1 131 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 239 руб.

Возвратить Chongqing Pioneеr trading Group Co., Ltd из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 822 руб., перечисленную по чеку-ордеру Иркутского городского отделения ПАО Сбербанк от 14.11.2023 (операция № 4989).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева