Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А66-17538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 октября 2018 года

Дело №

А66-17538/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2018 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-17538/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», место нахождения: 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Достоевского, д. 2Б, ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков», место нахождения: 172734, Тверская обл., г. Осташков, ул. Строителей, д. 9а, ОГРН 1136913001268, ИНН 6913015960 (далее – Компания), 418 712 руб. 13 коп. задолженности за горячее водоснабжение за июль и август 2017 года, а также 48 989 руб. 72 коп. законной неустойки за период с 16.08.2017 по 23.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эгида город», место нахождения: 172200, Тверская обл., пгт. Селижарово, Селижаровский р-н, ул. Ленина, д. 11, ОГРН 1166952063200, ИНН 6939005117 (далее – ООО «Эгида город»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр», место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, пер. Восточный, д. 1, оф. 21, ОГРН 1116913000654, ИНН 6913013113 (далее – Центр).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 410 380 руб. 48 коп. основного долга, 47 510 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа во взыскании 8 331 руб. 65 коп. задолженности, 1 479 руб. 46 коп. неустойки и направить в данной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно посчитали установленным, что дом № 7 по ул. Микрорайон г. Отсашкова выбыл из управления Общества и находится в управлении ООО «Эгида город», в связи с чем суды неправомерно исключили начисленные по указанном дому расходы на общедомовые нужды (далее - ОДН) в спорный период.

Податель жалобы считает, что представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов (МКД), датированные 2013 – 2014 гг., не являются надлежащими доказательствами того, что в 2017 году данные дома не находились в управлении Компании. В обоснование данного довода заявитель ссылается на информацию, размещенную на сайте «Реформа ЖКХ».

Податель жалобы ссылается на то, что у Компании имеется обязанность по оплате ОДН в отношении тех домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на территории г. Осташкова Тверской области.

Компания являются управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г. Осташкове.

Договор на поставку коммунальных ресурсов между Обществом и Компанией не заключен.

В июле и августе 2017 года Общество осуществляло горячее водоснабжение многоквартирных жилых домом в г. Осташкове, в том числе находящихся в управлении Компании.

Письмами от 18.08.2018 № 05-1170 и от 20.09.2018 № 05-1278 Общество направило в адрес Компании претензии с требованием оплатить задолженность за горячую воду, поставленную на ОДН. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за июль и август 2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что один из многоквартирных домов (по адресу: ул. Микрорайон, д. 7) в спорный период находился в управлении ООО «Эгида город», а в части домов (по адресам: пер. Литвиненко, д. 24, д. 28а, д. 28б; пер. Л. Толстого, д. 1а; ул. Тимофеевская, д. 131а; ул. К. Заслонова, д. 6; пер. 2-й Путейский, д. 20; ул. Строителей, д. 3; ул. Урожайная, д. 5) выбран непосредственный способ управления.

Поскольку истец не доказал, что указанные выше дома в спорный период находились в управлении Компании, суды первой и апелляционной инстанций суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований об оплате коммунального ресурса, поставленного в названные МКД.

Довод подателя жалобы о том, что представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, датированные 2013 – 2014 гг., не являются надлежащим доказательством того, что в 2017 году данные дома не находились в управлении Компании, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и оформляется соответствующим решением.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А66-17538/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская