Постановление от 24 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5517/18

Екатеринбург

25 июня 2019 г.

Дело № А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сунцевой Полины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 по делу № А50-4538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Триумф.Квартал 2» - ФИО2 (паспорт).

В рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (далее - кооператив «Триумф. Квартал 2») несостоятельным (банкротом) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием (учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила признать и зарегистрировать за ней право собственности на:

- объект незавершенного строительства в виде незавершенной строительством 1-комнатной квартиры № 178 площадью 40 кв.м. на 24-м этаже 24-ти этажного дома, расположенного по адресу: <...> (секция М);

- долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в незавершенном строительством объекте 24-ти этажном доме, расположенном по адресу: <...>, секция М, пропорциональную площади 1-комнатной квартиры № 178 площадью 40 кв.м.;

- долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные дома, общая площадь 27 253 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4410825:228, пропорциональную площади 1-комнатной квартиры № 178 площадью 40 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 заявление ФИО1 удовлетворено: за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (секция М), кв. 178, в виде однокомнатной квартиры на 24 этаже, общей площадью 40 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение суда первой инстанции от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменены. Спор направлен на новое рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 (судья Шемина Е.В.) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 (судья Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоположны выводам суда кассационной инстанции, отраженным в постановлении от 14.11.2018. Судом проигнорирован пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом неправомерно применен абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Заявитель полагает несостоятельными ссылки суда апелляционной инстанции на судебную практику и вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание за заявителем права собственности на долю в недостроенном объекте в размере причитающейся квартиры до введения дома в эксплуатацию, может повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом «Триумф. Квартал 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Систем» (далее – общество «Строй-Систем») (пайщик) заключен договор паенакопления от 05.05.2014 № К2/1-М/178, в соответствии с которым общество «Строй-Систем» стало собственником пая в размере 1 560 000 руб., соответствующего стоимости однокомнатной квартиры № 178 по ул. Карпинского 112/1, 24 этаж, проектной общей площадью 40 кв.м., тип отделки – стандарт.

Впоследствии в отношении данного пая между обществом «Строй- Систем» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи пая от 14.05.2014 № К2/1-М/178, согласно которому за 1 767 000 руб. к ФИО1 перешло право на вышеописанный пай по договору паенакопления от 05.05.2014 № К2/1-М/178.

ФИО1 свои обязательства исполнила и в настоящее время имеет право требовать от кооператива «Триумф. Квартал 2» исполнения последним обязательств по передаче названого выше жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании кооператива «Триумф. Квартал 2» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.10.2017 в отношении кооператива «Триумф. Квартал 2» введено наблюдение с применением особенностей банкротства застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 27.11.2017 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требований в отношении 1-комнатной квартиры площадью 40 кв.м. на 24-м этаже 24-этажного дома, расположенного по адресу: <...> (секция М), кв. 178.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление ФИО1 удовлетворено, ее требования включены в реестр передачи жилых помещений.

Определением от 02.02.2018 в состав реестра требований кредиторов кооператива включены денежные требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами; требование ФИО1 о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде причитающегося ей жилого помещения выделено в отдельное производство; к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Требования ФИО1 о признании права собственности на долю в объекте основаны на положениях статей 11, 12, 131, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия объекта (жилого помещения), передача которого предусмотрена договором в готовом виде, государственная регистрация прав на незавершенный строительством объект в целом не проведена. Также судом принято во внимание, что размер доли может определяться только соотношением вложенных заявителем средств к общему размеру инвестиций, привлеченных для строительства объекта в целом, а признание права собственности на помещение или на долю в незавершенном строительстве повлечет преимущественное удовлетворение требований заявителя, что Законом о банкротстве не допускается.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Данные механизмы могут быть реализованы в случае, если строительство жилого дома завершено.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не достроен, в связи с чем ссылка ФИО1 на статью 201.11 Закона о банкротстве является неправомерной.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеет статуса индивидуально определенной вещи в смысле статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; доля не равнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ФИО1 реализовала свое право требования к должнику путем предъявления в деле о банкротстве требования о передаче жилого помещения в соответствии с заключенным договором и нормами Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, оценив в совокупности доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в связи с чем суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки апелляционного суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 по делу № А50-4538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Пирская

Н.В. Шершон