Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А28-895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-895/2023
г. Киров
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский р-н, пгт. Оричи, ул. Конева, д. 2),

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Кировская область, пгт. Стриж, Оричевский район, ул. Кирова, д. 11, корп. А, оф. 31)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Норвик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115054, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Замоскворечье, ул. Зацепский вал, д. 5; 610000, <...>), судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, <...>; 612080, <...>)

об обращении взыскания,

без участия в судебном заседании представителей,



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик 1, ООО «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – ответчик 2, ООО «Коммунальные сети») об обращении взыскания на денежные средства ООО «Водоканал», находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом ООО «Коммунальные сети» в ПАО «Норвик Банк» и наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Коммунальные сети» в размере 695 019 рублей 13 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и мотивированы тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что контролирующими должника (ООО «Водоканал») лицами создана недобросовестная схема «вывода» через аффилированных лиц денежных средств, поступающих в пользу ООО «Водоканал» от физических лиц за услуги по водоотведению. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на агентский договор на сбор платежей за водоотведение с населения с аффилированным ООО «Коммунальные системы». Истец указывает, что названным агентом не исполняются постановления судебного пристава-исполнителя: не перечисляются денежные средства, получаемые от населения, ресурсоснабжающим организациям. В настоящее время ООО «Водоканал» продолжает оказывать услуги по водоотведению на территории пгт. Стрижи; производится начисление и выставление населению платежных документов на оплату услуг по водоотведению, население оплачивает услуги, оказанные ООО «Водоканал», на расчетный счет и в кассу ООО «Коммунальные сети».

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее - третье лицо, ПАО «Норвик Банк»), судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Также истец заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения от 03.02.2023) в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Коммунальные сети» в ПАО «Норвик Банк», и наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Коммунальные сети» в пределах суммы 695 019 рублей 13 копеек; запретить ответчикам изменять схему взаимоотношений сторон по сбору (перечислению) платы за услуги по водоотведению, в том числе изменять (расторгать) существующие между сторонами договоры по сбору денежных средств за услуги, оказываемые ООО «Водоканал», изменять номера расчетных счетов для оплаты услуг по водоотведению, указываемые в квитанциях на оплату услуг по водоотведению потребителей пгт. Стрижи (по сравнению с квитанциями за декабрь 2022 года).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска истцу отказано.

Дело рассмотрено с объявлением перерывов с 08.08.2023 по 15.08.2023, с 15.08.2023 по 16.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, требования поддерживает.

После перерыва истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление от 05.04.2023 указал, что учредитель и директор ООО «Водоканал» и учредитель и директор ООО «Коммунальные сети» не взаимосвязаны между собой; ООО «Водоканал» осуществляет учет сбора денежных средств за водоотведение законным способом; информация о размере сборов поступает в ФНС России. Также ответчик 1 пояснил, что за период своей деятельности ООО «Водоканал» оплатил истцу за поставленные ресурсы в кассу организации 200 000 рублей. На расчетный счет ООО «Водоканал» службой судебных приставов наложен арест; распоряжаться денежными средствами на счете ответчик 1 не имеет возможности. Кроме того ответчик 1 указал, что ООО «Водоканал» осуществляет деятельность по приему и очистке сточных вод от абонентов пгт. Стрижи; в силу норм Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие холодное водоснабжение и водоотведение, не вправе прекращать деятельность по эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения. ООО «Водоканал» обязано обеспечить бесперебойную работу системы водоотведения в пгт. Стрижи; для функционирования данной системы необходима покупка материалов и оборудования для ремонтных работ и сохранения рабочего состояния.

Ответчик 2 направил отзыв на исковое заявление от 05.04.2023, в котором подтвердил, что учредитель и директор ООО «Коммунальные сети» не имеют какого-либо отношения к ООО «Водоканал»; фактов вывода денежных средств не имеется. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является контрагентом ООО «Коммунальные сети». Ответчик 2 осуществляет сбор платежей в пользу ООО «Водоканал», реализуя законные гражданско-правовые отношения; просроченной задолженности у ООО «Коммунальные сети» перед ООО «Водоканал» не имеется; каких-либо оснований для ареста денежных средств на счете ООО «Коммунальные сети» не имеется.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

ПАО «Норвик Банк» направил в суд выписку по движению денежных средств ООО «Коммунальные сети» по счету за период с 29.07.2022 (ходатайство от 11.04.2023).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 15.08.2023 истец заявил ходатайство об истребовании у ответчиков оригиналов ранее представленных доказательств: приходные кассовые ордера, отчеты агента, выписки из кассовой книги.

В обоснование данного ходатайства истец сослался на часть 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что истец не пояснил, на чем основаны его сомнения в достоверности представленных ответчиками доказательств; все доказательства, поименованные в ходатайстве истца, соотносятся между собой, приходные кассовые ордера соответствуют выписки их кассовой книги и журналу регистрации документов; данный журнал и отчеты агента направлены в суд в виде электронных образов оригиналов документов, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов доказательств.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области от 17.11.2021 № 149 ООО «Водоканал» определен гарантирующим поставщиком по центральной системе водоотведения потребителей Стрижевского городского поселения.

Решением Стрижевской поселковой думы от 19.12.2022 № 7/2 установлены стандарты уровня платежей граждан на коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, предоставляемые ООО «Водоканал», на период с 1 декабря 2022 года до 31 декабря 2023 года.

Согласно платежному документу, выставляемому для жителей пгт. Стрижи, услуги по водоотведению оказывает ООО «Водоканал», при этом получателем денежных средств указано ООО «Коммунальные сети».

На исполнении в отделе судебных приставов по Оричевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области находятся следующие исполнительные производства о взыскании задолженности с должника ООО «Водоканал» в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс»: от 13.01.2023 № 787/23/43019-ИП на сумму 27 062 рубля 88 копеек, от 14.10.2022 № 43650/22/43019-ИП на сумму 164 235 рублей 15 копеек, от 14.10.2022 № 43704/22/43019-ИП на сумму 61 388 рублей 20 копеек, от 02.09.2022 № 36493/22/43019-ИП на сумму 127 030 рублей 60 копеек, от 16.09.2022 № 38311/22/43019-ИП на сумму 27 545 рублей 24 копейки, от 28.10.2022 № 46081/22/43019-ИП на сумму 65 921 рубль 55 копеек, от 11.11.2022 № 48625/22/43019-ИП на сумму 48 626 рублей 52 копейки, от 29.07.2022 № 31834/22/43019-ИП на сумму 98 480 рублей 89 копеек, от 16.12.2022 № 53589/22/43019-ИП на сумму 43 815 рублей 71 копейка. Общая задолженность по всем исполнительным производствам составляет 695 019 рублей 13 копеек.

Из пояснений истца следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (ООО «Водоканал»), сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения. В результате установлено, что денежные средства на счетах отсутствуют, единственное имущество, зарегистрированное за должником, сеть напорного трубопровода стоимостью 51 000 рублей 00копеек, на которую 16.11.2022 наложен арест.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что контролирующими должника (ООО «Водоканал») лицами создана недобросовестная схема «вывода» через аффилированных лиц денежных средств, поступающих в пользу ООО «Водоканал» от физических лиц за услуги по водоотведению.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил агентский договор от 01.11.2021.

В рамках сводного исполнительного производства № 31834/22/43019-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 14.11.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника - ООО «Водоканал» (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 949 082 рубля 71 копейка, принадлежащие должнику; установлена величина ежедневных перечислений в размере 90% денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору; судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Коммунальные сети» осуществлять операции по перечислению суммы 949 082 рубля 71 копейка на депозитный счет структурного подразделения.

По мнению истца, агент (ООО «Коммунальные сети») свободно распоряжается денежными средствами, которые ему не принадлежат, при этом денежные средства не перечисляются ни в адрес ресурсоснабжающих организаций, ни в адрес службы судебных приставов с целью исполнения требований судебных актов. В результате таких недобросовестных действий со стороны ответчиков, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с ноября 2021 года не получает денежные средства за поставленные энергоресурсы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из анализа вышеизложенных норм Закона № 229-ФЗ следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Из пояснений истца и представленных им в материалы дела платежных документов следует, что денежные средства от физических лиц за услуги по водоотведению, оказываемые ООО «Водоканал», поступают на счет агента (ООО «Коммунальные сети») № <***>, открытый в ПАО «Норвик Банк», и в кассу ООО «Коммунальные сети».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 1 статьи 4 закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

При этом под «оператором по приему платежей» понимается платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, а под «поставщиком» - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти, органы публичной власти федеральной территории и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Коммунальные сети» (агент) и ООО «Водоканал» (принципал) заключен агентский договор оказания услуг от 01.11.2021, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия: производить начисление платы за услуги по сбору и обработке сточных вод, печатать квитанции по оплате за услуги за услуги по сбору и обработке сточных вод с последующей разноской на лицевые счета абонентов, производить сбор за водоотведение у физических лиц пгт. Стрижи перед ООО «Водоканал», в том числе задолженности, производить работы по исполнению судебных актов по взысканию задолженности за водоотведение в интересах принципала (пункты 1.1, 1.1.1 – 1.1.4 агентского договора).

Согласно пункту 2.2 агентского договора агент обязан, в том числе, предоставлять принципалу отчеты по мере исполнения договора, но не реже одного раза в месяц.

Как следует из материалов дела, во исполнение агентского договора денежные средства от потребителей в счет оплаты оказанных ответчиком 1 услуг по водоотведению поступали на расчетный счет ответчика 2, открытый в ПАО «Норвик Банк» (№ <***>).

В ходе судебного разбирательства ответчик 1 пояснил (дополнение по делу от 18.05.2023), что за весь период действия агентского договора ООО «Водоканал» получило 2 955 314 рублей 00 копеек; денежные средства, собираемые ответчиком 2 для ответчика 1 в течение месяца в полном объеме (в том же месяце) поступают в ООО «Водоканал».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком 1 в материалы дела приходными кассовыми ордерами, актом взаимозачета от 31.01.2022 № 000001, платежными поручениями, кассовой книгой за январь 2022 года – апрель 2023 года и журналом регистрации документов за 01.01.2022 – 30.04.2023 (представлены с ходатайствами от 13.06.2023, 03.08.2023).

Также ответчиком 1 представлены отчеты по агентскому договору от 01.11.2021 за период с января 2022 года по апрель 2023 года, подтверждающие исполнение агентом (ООО «Коммунальные сети») обязательств по сбору у населения пгт. Стрижи денежных средств за водоотведение в сумме 2 955 314 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчик 1 указал, что в кассу АО «ЭнергосбыТ Плюс» были внесены платежи в сумме 200 000 рублей (представлены кассовые чеки); в мае 2023 года с расчетного счета ООО «Водоканал» судебным приставом-исполнителем в пользу истца по исполнительным производствам были взысканы денежные средства в сумме 250 270 рублей 31 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела журналом проводок за май 2023 года.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Коммунальные сети» аккумулирует на своем расчетном счете денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты оказанных ООО «Водоканал» услуг водоотведения. Указанные денежные средства в полном объеме передаются ответчику 1 во исполнение обязательств по агентскому договору.

Доказательства того, что денежные средства ответчика 1 удерживаются ответчиком 2 с целью «вывода», истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек остается на истце. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 421 рубля 00 копеек, излишне уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.09.2022 № 022283.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева