Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-47644/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47644/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1385,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 в размере 23,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства,

при участии: согласно протоколу от 15.10.2024 г.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истце, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1385,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 в размере 23,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 28.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 12.07.2024 суд, руководствуясь ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем порядке. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Представители Предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 06.04.2009 № 02/ЗК-07389 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005326:1006, площадью 6 кв.м., по адресу: <...> участок 6, (западнее дома 4, литера К) (далее - Участок).

Согласно акту обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 26.10.2023, Ответчик фактически использует земельный участок площадью 2 кв.м за пределами отведенных границ землепользования по Договору (далее - Территория).

Согласно акту о добровольном освобождении земельного участка от 21.11.2023 № 06-02-762/23, Территория освобождена от фактического использования 20.11.2023.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-46932/23-0-0 от 05.12.2023 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящееся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Таким образом. Участок находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах но реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Предъявляемая ко взысканию задолженность рассчитана исходя из вышеуказанного правового акта (расчет обосновывающий примененные коэффициенты прилагается).

Ответчик, пользовался Территорией без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Истцу в качестве арендной платы.

С 26.10.2023 по 20.11.2023 Общество обязано оплатить фактическое использование Территории, исходя из ставки 3955,03 руб. в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00. В случае изменения Кд Землепользователь самостоятельно рассчитывает размер платы за фактическое пользование.

За период с 26.10.2023 по 20.11.2023 по состоянию на 05.12.2023 задолженность за фактическое использование Территории составила 1385,98 руб. и 23,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Общая сумма задолженности составляет: 1409,02 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Общество пояснило, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу ввиду того, что 15.10.2023 между Обществом и Предпринимателем заключен договор аренды торгового киоска № 15/10-Е4 площадью 6 кв.м, по условиям которого Общество предоставило Предпринимателю торговый киоск по адресу: <...> участок 6, западнее д. 4, литера К для торговли фруктами и овощами.

26.10.2023 согласно Акту обследования земельного участка, представленному в материалы дела, сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка по адресу: <...> вблизи д. 4, литера К.

В ходе обследования вблизи земельного участка, предоставленного Обществом по договору аренды земельного участка, обнаружено размещение ящиков с плодовоовощной продукцией на территории площадью 2 кв.м без правоустанавливающих документов на использование земельного участка.

27.10.2023 генеральным директором Общества ФИО2 предоставлены письменные объяснения в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в которых пояснило, что торговый киоск предоставлен в аренду Предпринимателю, следовательно земельный участок площадью 2 кв. м за пределами торгового киоска был занят именно Предпринимателем.

Как указывает Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 30.08.2022 г. по делу № 4-КГ22—22-К1), в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для квалификации отношений как кондикционных (как неосновательного обогащения) необходимо:

? обогащение приобретателя как получение им некоей имущественной выгоды;

? обогащение за счет другого лица (должника – приобретателя за счет кредитора – потерпевшего);

? отсутствие юридического основания такого обогащения (включая как ситуации, когда такого основания не существовало никогда, так и случаи, когда ранее существующее основание отпало впоследствии).

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что Общество не получило имущественной выгоды и не обогатилось за счет Истца, поскольку не использовало земельный участок площадью 2 кв. м за пределами предоставленного по договору аренды земельного участка от 06.04.2009 г. № 02/ЗК-07389. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга был осведомлен о надлежащем ответчике по данному спору, поскольку на основании п. 4.3 Распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 г. № 11-р «Об утверждении порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» материалы обследований передаются в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Егорова Д.А.