Определение от 27 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о прекращении производства по делу

Дело № А43-33775/2024 (38-110)


г. Нижний Новгород 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сомова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Т.М.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел заявление уполномоченного органа –


Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Разнежское» (ОГРН: <***>), и

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган 21.10.2024 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Разнежское»

Заявление принято судом к производству определением от 05.11.2024, рассмотрение его обоснованности назначено на 20.12.2024. Впоследствии рассмотрение дела отложено до 03.02.2025, 07.04.2025, 09.06.2025, 14.07.2025, 22.09.2025, 27.10.2025, 01.12.2025, 26.01.2026, 02.03.2026, затем объявлен перерыв до 02.03.2026, затем разбирательство отложено до 20.04.2026, объявлен перерыв до 27.04.2026.

Длительность рассмотрения обусловлена неполучением ответа от органов принудительного исполнения судебных актов, без которых надлежащее рассмотрение спора не представлялось возможным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в Законе о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 48 (пункта 3) Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.


Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, или установлено отсутствие на дату подачи заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 4 разъяснил следующее.

Судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). При рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финан-


2 А43-33775/2024


совые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 4 разъяснил следующее.

Следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). При рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения.

Характеристика временных финансовых затруднений не ограничивается указанным в разъяснениях случаем, перечень таких случае фактически является открытым.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 529-О применительно к толкованию пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве отметил следующее.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Несостоятельность (банкротство) определяется в Законе о банкротстве как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Денежный характер предъявляемых к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований определяется целями и задачами процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также установленными в законе механизмами их достижения, когда, в частности, одним из основных способов формирования средств для расчетов с кредиторами является продажа имущества должника. При этом применяемые в деле о банкротстве процедуры не должны подменять собой меры по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из обстоятельств дела, задолженность, наличие которой не оспаривается составляет по основному долгу 3 312 900 рублей, а также 1 109 345 рублей 75 копеек финансовых санкций. При этом в настоящее время осуществляются меры по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства. В настоящее время на реализацию направлено имущество ООО «Разнежское» – земельный участок с кадастровым номером 52:28:0020004:7 площадью 462 800 квадратных метров в Воротынском р-не. Оценочная стоимость земельного участка – 30 472 000 рублей. При этом в собственности должника имеется также еще один земельный участок 52:28:0030002:1 стоимостью 42 200 000 рублей площадью 658 600 рублей. Это означает, что после реализации указанного земельного участка, у должника останется имущество в собственности. Общая стоимость активов – 71,7 млн. рублей, т.е. долг уполномоченного органа составляет менее 5% стоимости активов должника.

С учетом изложенного, суд не усмотрел у должника признака недостаточности имущества на данный момент; уполномоченный орган вправе получить свое удовлетворение в ходе исполнительного производства, а процедура банкротства не может ее подменять. Обращение уполномоченного органа является преждевременным. Должник имеет лишь временные трудности, которые будут решены после реализации имущества в установленном законом порядке.

Иные кредиторы своих требований не заявили. На этом основании суд отказывает во введении наблюдения на основании статьи 48 (пункта 3) Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184 – 188 и 223 АПК РФ, статьями 3, 4, 33 и 48 Закона о банкротстве, суд


3 А43-33775/2024

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Федеральной налоговой службе во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разнежское» отказать.

2. Производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Разнежское» несостоятельным (банкротом) прекратить.

3. Разъяснить:


1) настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области;

2) определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Судья Е.А. Сомов