Решение от 22 апреля 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>,

http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А49-11201/2024
г. Пенза
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, 430005, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» 440008, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности (диплом),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности (диплом),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» суммы 4 043 449 руб., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 3 944 723,14 руб. за период с 13.06.2024 по 07.08.2024, проценты в сумме 98 725,86 руб. за период с 13.06.2024 по 07.08.2024, проценты с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга;

по объединённому, определением арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2025, делу А49-9027/2025 с настоящим, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» о взыскании 17 810 383,92 руб., в том числе: 15 849 334,04 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005004:129 за период с 08.08.2024 по 20.03.2025, 1 961 049 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.08.2024 по 20.03.2025, а с 21.03.2025 проценты по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.04.2026 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 17.04.2026.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" (http://www.penza.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 17.04.2026 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 22.04.2026.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" (http://www.penza.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме, в связи с чем что уточняет исковые требования путем их уменьшения и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 957 937,58 руб. за период с 13.06.2024 по 08.09.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 452 189,96 руб. за период с 08.08.2024 по 08.09.2025.

Указанное уменьшение принято судом, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о допустимости уменьшения исковых требований в отношении требований имущественного характера. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не согласился с расчетом процентов, представил контр-расчет. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 1 199 123,05 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Парус» является собственником производственного комплекса с кадастровым номером 58:29:1005004:3751, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 58:29:1005004:3751-58/067/2024-7 от 13.06.2024.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 555 924 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1005004:129 по адресу: <...>.

Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 58-58/035-58/035/004/2015-1931/1 от 01.07.2015.

Правоустанавливающие документы на использование земельного участка у ответчика отсутствуют.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости и, следовательно, не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Как указал истец, ответчик пользование земельным участком не оплачивал, в связи с чем, неосновательное обогащение за период с 13.06.2024 по 07.08.2024 составило 3 944 723,14 руб., а за период с 08.08.2024 по 20.03.2025 составило 15 849 334,04 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, нахождение объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, является использованием земельного участка.

Осуществляет ли ответчик какую-либо деятельность на этих объектах недвижимости, правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ответчик, платежным поручением от 08.09.2025 №5106, оплатил сумму основной задолженности.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 957 937,58 руб. за период с 13.06.2024 по 08.09.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 452 189,96 руб. за период с 08.08.2024 по 08.09.2025.

Ответчика не согласился с расчетом процентов, представил контр-расчет. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 1 199 123,05 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным, поскольку истец рассчитывает проценты от общей суммы неосновательного обогащения начиная с первого дня просрочки, в то время, как указанная сумма неосновательного обогащения образовалась только по состоянию на последний день указанных в иске периодов. Кроме того, долг на 13.06.2024 у ответчика отсутствовал.

На этом основании судом произведен перерасчет, в соответствии с которым общий размер процентов за период с 01.07.2024 по 08.09.2025 составляет 3 246 859,27 руб.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ) При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению частично в размере 3 246 859,27 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 115 807 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 246 859,27 руб. за период с 01.07.2024 по 08.09.2025.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 115 807 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Афиногентова