Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А73-9327/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9327/2017
г. Хабаровск
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

о взыскании 3 239 798 руб. 34 коп. основного долга и пени

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ФКУ «ИК № 3»: ФИО3 представитель по доверенности от 14.07.2017 № 27/ТО/36-2755.

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, АО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю») задолженности за потребленную в период февраль-апрель 2017 года тепловую энергию в сумме 3 045 306 руб. 56 коп., пени в сумме 120 939 руб. 63 коп., а всего 3 166 246 руб. 20 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», в пользу истца пени, начиная с 06.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из суммы долга 3 045 306 руб. 56 коп. и ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В предварительном судебном заседании представить истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода начисления пени.

В соответствии с указанным ходатайством истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 045 306 руб. 56 коп., пени в сумме 194 491 руб. 78 коп., а всего – 3 239 798 руб. 34 коп., а также пени до момента уплаты основного долга.

Увеличение исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открытом сразу после завершения предварительного судебного заседания на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и при отсутствии возражений представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчиком представлен письменный отзыв с соответствии с которым ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю» не согласилось с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полностью поддержала.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и Федеральный казенным учреждением «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Хабаровскому краю» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 10.03.2017 № 50000033-2017/1 в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.4 договора, по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) и на основании акта приема-передачи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, выставляет счет-фактуру за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Расчетным периодом, в соответствии с пунктом 6.1 договора, является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что в период февраль, март, апрель 2017 года, истец поставил ответчику электрическую энергию в следующих объемах: апрель 2017 года – 231 766 кВт.ч; март 2017 года – 235 616 кВт.ч; апрель 2017 года – 165 912 кВт.ч.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается ведомостями потребления, сведениями о расходе и актами приема передачи, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика без разногласий.

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета фактуры: от 28.02.2017 № 15944/2/04 на сумму 1 133 374,62 руб.; от 31.03.2017 №25355/2/04 на сумму 1 123 359,27 руб.; от 30.04.2017 №36514/2/04 на сумму 788 572,67 руб., а всего на сумму – 3 045 306,56 руб.

Оплата выставленных счетов-фактур ответчиком не производилась в связи с чем истец направил ответчику претензию от 25.05.2017 № 825/10 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в установленный в претензии срок ответчик не оплатил истцу имеющуюся задолженность, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца обоснованы положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указывает на то, что задолженность будут погашена при поступлении лимитов бюджетных обязательств. Кроме этого, ответчик возражает относительно взыскания с него пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагая, что в данном случае подлежит применению одна трехсотая ставка рефинансирования; также ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера пени, а также просит уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска истцом ответчику электрической энергии (мощности), ее количество в спорные периоды, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной в иске суммы задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 3 045 306,56 руб. за поставленную в период февраль-апрель 2017 года электрическую энергию подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец произвел начисление пени в сумме 194 491,78 руб. в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2017 по 18.07.2017 с учетом сроков оплаты по каждому счету-фактуре за спорный период.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, несмотря на установление в договоре размера неустойки, истец вправе требовать с ответчика уплаты законной неустойки, а, следовательно, суд признает правомерным применение истцом при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

Возражая против исковых требований в части пени, ответчик в отзыве ссылается на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являющегося специальным по отношению к Закону об электроэнергетике, в связи с чем полагает, что при расчете пени подлежит применению одна трехсотая ставки рефинансирования.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Действительно, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае поставка электрической энергии осуществляется истцом ответчику в рамках государственного контракта.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено (Вопрос 1), что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика о том, что при исчислении неустойки нормы Закона о контрактной системе носят специальный характер по отношению нормам Закона об электроэнергетике, судом признаются необоснованными. Следовательно, истец правомерно произвел расчет пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд считает, что он произведен в полном соответствии с Законом об электроэнергетике с применением ставки рефинансирования на день рассмотрения дела в суде и вынесения резолютивной части решения в размере 9%, которая согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Правильность расчета пени ответчиком не опровергнута. Расчет пени арифметически произведен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении суммы пени, ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств; полагает, что для истца не наступили какие-либо негативные последствия в связи с нарушением учреждением сроков оплаты; об уплате пени в претензиях на заявлялось.

Ответчик возражает против снижения пени, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, в нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Факт финансирования ответчика из федерального бюджета и не выделение главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств ответчику не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии со специальными положениями Закона об электроэнергетике и предусматривающими начисление пени на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом также учтено, что в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос 1) разъяснено, что с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату ресурсоснабжающей организации такой компенсации её потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Следовательно, требование истца о взыскании пени в сумме 194 491,78 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты основного долга, то данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «ДЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца в сумме 38 844 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, подлежат возмещению ПАО «ДЭК» за счет ответчика.

При этом, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 355 руб. Основания для снижения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 3 045 306 руб. 56 коп. за потребленную за период февраль-апрель 2017 года электрическую энергию, пени в сумме 194 491 руб. 78 коп., а всего - 3 239 798 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 844 руб.

Взыскивать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга – 3 045 306 руб. 56 коп. и ставки пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы основного долга.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 355 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов