Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-172088/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-172088/19-149-1452
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Завод «Энергокабель» (142455, <...>, ОГРН <***>)

к SIA «Glimmer Baltika» (ООО «Гилммер Балтика» Noliktavu 7, Dreilini, Stopinu area, LV-2130 Latvia, Registration/VAT number: LV40103904333)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.06.2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод «Энергокабель» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к SIA «Glimmer Baltika» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты по спецификации №7 от 04.06.2018 к договору поставки №GB006-2016 от 08.02.2016 за не поставленный товар в размере 15 068, 30 Долларов США в рублях по курсу на день оплаты.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между SIA «Glimmer Baltika» (Поставщик) и АО «Завод «Энергокабель» (Покупатель), заключен договор поставки №GB006-2016 от 08.02.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю Товар - слюдяную ленту.

В соответствии со Спецификацией №7 от 04.06.2018 к Договору Поставщик обязался передать в собственность Покупателю следующий Товар:

- слюдяную ленту Chhaperia CP25G (толщина 0,14 мм, ширина 5 мм), в количестве 3000 кг на общую сумму 20100 Долларов США.

Стороны согласовали существеннее условия поставки в Спецификации №7 от 04.06.2018 к Договору, где в п.4 согласован порядок оплаты - 100% предоплата, в п.7 - срок поставки Товара, который составляет 90 дней с момента поступления предоплаты.

АО «Завод «Энергокабель» надлежащим образом и полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и 06.07.2018 перечислил в адрес SIA «Glimmer Baltika» денежную сумму в размере 20 100 Долларов США, что подтверждается Банковским ордером №6 от 06.07.2018.

После получения 100% оплаты от Покупателя за подлежащий к поставке Товар, в рамках исполнения Договора компанией SIA «Glimmer ВаШка» 13.10.2019 был поставлен Товар только на сумму 5 031,70 $, что подтверждается международной транспортной декларацией CMR, с приложением упаковочного листа и накладной на поставку от 08.10.2019.

С учетом заверений Поставщика о том, что компанией SIA «Glimmer ВаШка» предпринимаются различные попытки по решению вопроса о поставке в наш адрес оплаченного Товара на сумму 15 068,30$, сроки поставки Товара неоднократно продлевались путем заключения дополнительных соглашений к Договору.

В последний раз условиями Дополнительного соглашения №20 от 30.04.2019 к Спецификации №7 от 04.06.2018 по договору поставки №GB006-2016 от 08.02.2016 стороны согласовали срок поставки - не позднее 31.05.2019.

Вместе с тем, как указывает истец, неоднократные продления сроков поставки Товара на сумму 15 068,30 $ не привели к желаемому результату и компания SIA «Glimmer Baltika» до настоящего времени свои обязательства по договору поставки №GB006-2016 от 08.02.2016 (Спецификация № 7 от 04.06.2018) надлежащим образом и в полном объеме не выполнило, поскольку часть оплаченного Покупателем Товара на сумму 15 068,30 $ до настоящего времени так и не поставлена.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией SIA «Glimmer Baltika» принятых на себя обязательств, в адрес последней была направлена претензия №ИСХ-334 от 03.06.2019. Вместе с тем ответа от компании-поставщика не последовало, обязательство по поставке Товара не исполнено.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность не погасил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако, в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 ст. 171 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в валюте, обговоренной в Договоре (в долларах), является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с SIA «Glimmer Baltika» (ООО «Гилммер Балтика» Noliktavu 7, Dreilini, Stopinu area, LV-2130 Latvia, Registration/VAT number: LV40103904333) в пользу АО «Завод «Энергокабель» (142455, <...>, ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по спецификации №7 от 04.06.2018 к договору поставки №GB006-2016 от 08.02.2016 за не поставленный товар в размере 15 068, 30 Долларов США (пятнадцать тысяч шестьдесят восемь долларов США 30 центов) в рублях по курсу на день оплаты, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 22 001 руб. (двадцать две тысячи один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин