Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-106976/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106976/2022
09 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова д.33, лит. Ж, 73, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" (190013, <...>, ЛИТЕР З, КАБИНЕТ 516, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 900 000 руб., 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 21 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.12.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (далее – ООО «СК «Капитал-полис») о взыскании страхового возмещения в размере 900 000 руб., 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 21 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. Ответчик не признает хищение груза страховым случаем, поскольку груз перевозился ООО «Бизнес Групп», а не истцом, застраховавшим ответственность перевозчика по договору от 24.06.2021 № HIP- 1007643-06-21.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 (страхователем) и ООО «СК «Капитал-полис» (страховщиком) заключен договор страхования от 24.06.2021 № HIP- 1007643-06-21, согласно которому страхуются грузы, перевозимые страхователем автомобильным транспортом (далее договор). Лимит ответственности страховщика 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора дополнительно застрахован риск утраты груза с неохраняемой стоянки в пределах лимита 900 000 руб.

Период страхования с 24.06.2021 по 23.06.2022.

13.09.2021 перевозимый груз был частично похищен во время нахождения автомобиля <...> с грузом на стоянке на автодороге М-10 на 267 км+500м (Спировский район, с. Выдропужск). По факту хищения груза возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-12937/22 с предпринимателя ФИО2 как перевозчика взысканы убытки в связи с утратой груза при его перевозке в размере 1 027 183 руб. Убытки взысканы в пользу экспедитора (ООО «Бизнес Групп»), который возместил убытки собственнику перевозимого груза ( ООО «БЕЛУГА МАРКЕТ»).

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 900 000 руб.

Поскольку ответчик в выплате отказал со ссылкой на то, что перевозка осуществлялась ООО «Бизнес Групп», ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи, повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд считает страховой случая наступившим, поскольку перевозимый груз был частично похищен с неохраняемой стоянки.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что перевозчиком являлось ООО «Бизнес Групп», а не ФИО2 Такой вывод ответчик обуславливает тем, что в товарно-транспортной накладной от 10.09.2021 перевозчиком значится ООО «Бизнес Групп», которому истец предоставил в аренду автомашину с экипажем (водитель ФИО4).

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-12937/22 установлено, что перевозчиком являлся истец.

Суд не находит оснований для иных выводов относительно взаимоотношений между ООО «Бизнес Групп» и ФИО2

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», неправильность транспортной накладной сама по себе не является основанием для признания договора перевозки незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, ошибка в транспортной накладной не имеет решающего значения.

При таком положении суд приходит к выводу о неверном выводе страховщика о не наступлении страхового случая.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины.

Истец просит также взыскать 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Между тем договор в подтверждение таких расходов не предусматривает оказание юридических услуг по настоящему делу. Предметом договора от 01.12.2021, заключенного между истцом и ФИО5, являются юридические услуги по представительству в Арбитражном суде города Москвы, а не при рассмотрении настоящего дела. Из решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-12937/22 следует, что при рассмотрении дела участвовала представитель ФИО5 в качестве представителя ФИО2

В рамках настоящего дела исковое заявление подписано истцом, то есть отсутствуют доказательства участия ФИО5 в подготовке документов.

Акт об оказанных юридических услугах, из которого можно было бы сделать вывод о том, что 40 000 руб. истцом оплачено за оказание юридических услуг по настоящему делу, не представлен.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны расходы по оказанию юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 900 000 страхового возмещения, и 21 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.