Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А08-3286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3286/2023
г. Белгород
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Гумерова М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А08-3286/2023 по исковому заявлению ООО "Белгороддорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОСТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 048 500 руб. предоплаты, 113 624 руб. 50 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 12.12.2022 по 31.03.2023, 20 140 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.12.2022 по 02.02.2023,

с участием в заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2023 от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгороддорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ПРОСТИЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 1 048 500 предоплаты, 85 080 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 10.12.2022 по 31.03.2023, 20 900 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 10.12.2022 по 02.02.2023.

До начала предварительного судебного заседания 16.05.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд приобщил поступивший документ к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

До начала судебного заседания 27.06.2023 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 048 500 предоплаты, 99 844 руб. 50 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 12.12.2022 по 31.03.2023, 20 140 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.12.2022 по 02.02.2023.

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, на вопрос суда пояснил, что в просительной части заявления


допущена техническая ошибка, просил взыскать 1 048 500 предоплаты, 113 624 руб. 50 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 12.12.2022 по 31.03.2023, 20 140 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.12.2022 по 02.02.2023.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что частичная поставка товара на сумму 255 360 руб. была произведена 18.01.2023, как указано в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 221011 от 11.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар (текстильная продукция), а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную договором денежную сумму (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена единицы товара и общая стоимость договора указываются в счетах и (или) товарных накладных на отгрузку товара.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату товара по 100% предоплате стоимости заказываемого товара до отгрузки товара покупателем.

05.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны согласовали, что поставщик обязуется произвести покупателю возврат денежных средств за 3800 зимних комплектов нательного белья на общую сумму 3 068 500 руб. в следующем порядке:

- поставщик производит покупателю возврат денежных средств по договору на сумму 1 530 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения;

- возврат оставшейся сумы в размере 1 538 500 производится в следующем порядке:  сумма в размере 300 000 руб. переводится покупателю в срок до 22 декабря 2022 г.;  сумма в размере 300 000 руб. переводится покупателю в срок до 12 января 2023 г.;  сумма в размере 300 000 руб. переводится покупателю в срок до 26 января 2023 г.;  сумма в размере 300 000 руб. переводится покупателю в срок до 09 февраля 2023 г.;  сумма в размере 300 000 руб. переводится покупателю в срок до 23 февраля 2023 г.

Также поставщик обязался передать покупателю 5000 термоносков в срок до 06 декабря 2022 г.

Ответчик обязательства по дополнительному соглашению к договору по поставке термоносков и возврату предоплаты за зимнее нательное белье не исполнил.

02.02.2023 истец направил ответчику претензию за исх. № 85, в которой указал на наличие недопоставки товара и просил вернуть предоплату по договору.

Невозврат ответчиком суммы предоплаты в полном объеме послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора истец осуществил предварительную оплату товара в общей сумме 4 417 500 руб. по платежным поручениям № 16024 от 12.10.2022 и № 17.10.2022.

05.12.2022 между сторонами достигнуто соглашение о возврате предоплаты за не поставленный товар в сумме 3 068 500 руб. и поставки 5000 термоносков.


Во исполнение дополнительного соглашения к договору от 05.12.2022 ответчик осуществил поставку товара (термоносков) на сумму 255 360 руб. – 18.01.2022, и на сумму 124 640 руб. – 02.02.2023, в общей сложности 380 000 руб. А также возвратил истцу денежные средства в размере 2 020 000 руб. по платежным поручениям № 19 от 20.12.2022, № 6 от 20.01.2023, № 13 от 07.02.2023, № 26 от 01.03.2023.

Таким образом, неисполненным обязательством ответчика перед истцом осталось требование о возврате предоплаты в размере 1 048 500 руб. (3 068 500 – 2 020 000).

В настоящее время денежные средства в размере 1 048 500 руб. не возвращены на расчётный счёт истца, а неправомерные действия ответчика нарушают права истца.

Учитывая, что обязательства ответчика по договору поставки не исполнены, требование истца о возврате аванса по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата предоплаты в сумме 113 624 руб. 50 коп. за период с 12.12.2022 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами дополнительном соглашении имеется условие о применении такой меры ответственности, т.е. неустойки за просрочку возврата предоплаты, и истец правомерно этим воспользовался.

Так, согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору от 05.12.2022 в случае нарушения сроков возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 соглашения, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, либо применить неустойку в размер 0,1% от соответствующей суммы несвоевременно перечисленной по п.4.

Арбитражный суд, проверил расчёт неустойки и признал его неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки.

В соответствии с положениями статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, на сумму 1 530 000 руб. неустойку следует начислять с 13.12.2022, поскольку последний рабочий день возврата указанной суммы приходился на 12.12.2022; на сумму 300 000 руб. со сроком оплаты до 22.12.2022 неустойку следует начислять с 23.12.2022; на сумму 300 000 руб. со сроком оплаты до 12.01.2023 неустойку следует начислять с 13.01.2023; на сумму 300 000 руб. со сроком оплаты до 26.01.2023 неустойку следует начислять с 27.01.2023; на сумму 300 000 руб. со сроком оплаты до 09.02.2023 неустойку следует начислять с 10.02.2023 на сумму 338 500 руб. со сроком оплаты до 23.02.2023 неустойку следует начислять с 28.02.2023.

Произведя перерасчет неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 109 202 руб. за период с 13.12.2022 по 31.03.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 20 140 руб. за период с 12.12.2022 по 02.02.2023.

Согласно п. 7.7 договору поставки с учетом протокола разногласий в случае недопоставки либо просрочки поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика штрафную неустойку в размер 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверил расчёт неустойки и признал его неверным, поскольку истцом не учтена поставка на сумму 255 360 руб., осуществленная 18.01.2023.


Так, согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца 18.01.2023 ответчиком осуществлена частичная поставка товара на сумму 255 360 руб. Следовательно, по состоянию на 19.01.2023 размер задолженности за не поставленный товар составлял 124 640 руб. и уже на указанную сумму необходимо было производить расчет неустойки.

Произведя перерасчет неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 16 309 руб. 60 коп. за период с 12.12.2022 по 02.02.2023.

В письменных пояснениях ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также полагает, что разумным было бы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Заключая дополнительное соглашение от 05.12.2022 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 соглашения, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, либо применить неустойку в размер 0,1% от соответствующей суммы несвоевременно перечисленной по п.4.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГУ РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая дополнительное соглашение от 05.12.20022, ответчик возражений относительно редакции данного пункта (п. 5 соглашения) не высказал, протокол разногласий в адрес покупателя не направил, что свидетельствует о согласии с данной редакцией п. 5 соглашения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной


несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства,

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,3%) и составляют 24 649 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 408 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 048 500 руб. предоплаты, 109 202 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 13.12.2022 по 31.03.2023, 16 309 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.12.2022 по 02.02.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 649 руб.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 408 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5097 от 27.03.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Гумеров М.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 6:07:00

Кому выдана Гумеров Марат Ильгизович