Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-46377/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-46377/2023-52-363
11 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ТЕХНОЭКО» (119296, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 665 296,99 руб. по договору от 15.04.2020 №ПСД-000283-20,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, протокол№3/22).



УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ТЕХНОЭКО» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 665 296,99 руб. по договору от 15.04.2020 №ПСД-000283-20.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик по исковым требованиям возражал, в устной форме заявил о снижении суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО НПФ «ТЕХНОЭКО» (Генпроектировщик) заключен договор от 15.04.2020 № ПСД-000283-20 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москвы, ЦАО, Вишняковский пер. 27, Садовническая ул. 25, Садовническая ул. 58 <...>

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), являющимся(-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия, прохождение государственной экспертизы проектной документации по адресу (-ам), согласно Адресного перечня, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом и Сметой (-ами), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № МГЭ/1 от 27.08.2021 предусмотрено, что на основании Сметы цена Договора составляет 6 652 969,86 руб.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 4.1. Договора Генпроектировщик обязуется выполнить Работы по Договору в соответствии с Календарным планом.

В соответствии с п. 4.2 Договора Сроки производства работ на Объекте определяются Календарным планом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства и условий Договора Генпроектировщик не исполнил свои обязательства по Договору.

В соответствии с п. 14.7.5. Договора «нарушение Генпроектировщиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов» является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Согласно с п. 14.7.8 Договора «неисполнение обязательства Генпроектировщиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ» является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 14.7.5, 14.7.8 Договора Заказчик 29.11.2021 принял решение от об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.04.2020 № ПСД-000283-20.

Согласно п.14.12 Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генпроектировщику.

Руководствуясь п. 14.9 и 14.11 Договора Заказчик направил Генпроектировщику уведомление от 01.12.2021 № ФКР-ПИР-6209/21 о принятии 29.11.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.04.2020 № ПСД-000283-20 с приложением указанного решения.

Таким образом договор от 15.04.2020 № ПСД-000283-20 считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 9.3.4 Договора предусматривает следующую меру ответственности - в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генпроектировщик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

На основании пункта 9.3.4 Договора у ООО НПФ «ТЕХНОЭКО» в пользу ФКР Москвы возникло обязательство по оплате штрафа в размере 665 296,99 руб., из расчета: 10% от суммы 6 652 969,86 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма штрафа фиксирована (10%) суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 665 296,99 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ТЕХНОЭКО» (ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) штраф в размере 665 296,99 руб., госпошлину в размере 16 306 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева