Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-112256/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112256/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Эни» (адрес: 194356, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 944.705 руб. 29 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 03.12.2019,

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 28.12.2017.



установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Эни» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 576.450 руб. задолженности по договору на техническое и аварийное обслуживание котельного оборудования № ЭНИ-СМУ-6000 от 01.02.2017, 368.255 руб. 29 коп. неустойки за период с 07.10.2017 по 23.09.2019.

Определением от 28.11.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 05.12.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на техническое и аварийное обслуживание котельного оборудования № ЭНИ-СМУ-6000 от 01.02.2017. Согласно п. 1.1. предметом вышеуказанного Договора являлось проведение ежемесячного технического обслуживания котельного оборудования мощностью 6000 кВт, работающего на газообразном топливе, находящегося по адресу: <...> лит. Б.

На основании п.2.1. Договора, ежегодная стоимость услуг составляет 1.152.900 рублей.

Между сторонами 27.02.2018 было подписано соглашение о расторжении договора на техническое и аварийное обслуживание котельного оборудования № ЭНИ-СМУ-6000 от 01.02.2017 г. Согласно условиям указанного соглашения, последним днем действия Договора Стороны договорились считать 28.02.2018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по оплате.

За период с 01.02.2017 г. по 28.02.2018 Исполнителем были оказаны услуги на сумму 1.248.975 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №26 от 28.02.2017; №43 от 31.03.2017; №66 от 30.04.2017; №83 от 31.05.2017; № 101 от 30.06.2017; № 120 от 31.07.2017; № 140 от 31.08.2017; № 162 от 30.09.2017; № 185 от 31.10.2017; №201 от 30.11.2017; №219 от 31.12.2017; № 13 от 31.01.2018; №27 от 28.02.2018.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично в размере 672.525 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1099 от 30.06.2017; № 1435 от 15.09.2017; № 1462 от 22.09.2017; № 1463 от 22.09.2017; № 1680 от 31.10.2017. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составила 576.450 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора Заказчик производит расчет с Исполнителем в размере 100 % общей расчетной стоимости услуг ежемесячно не позднее 5 рабочих дней от даты подписания Акта выполненных работ.

Согласно п.3.4. Договора за просрочку оплаты услуг Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости услуг, указанных в п.2.1. Договора, за каждый просроченный день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 07.10.2017 по 23.09.2019 в размере 368.255 руб. 29 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10 от 10.06.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил снизить неустойку до 75.738 руб. 01 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором на техническое и аварийное обслуживание котельного оборудования № ЭНИ-СМУ-6000 от 01.02.2017, а также универсальными передаточными документами №26 от 28.02.2017; №43 от 31.03.2017; №66 от 30.04.2017; №83 от 31.05.2017; № 101 от 30.06.2017; № 120 от 31.07.2017; № 140 от 31.08.2017; № 162 от 30.09.2017; № 185 от 31.10.2017; №201 от 30.11.2017; №219 от 31.12.2017; № 13 от 31.01.2018; №27 от 28.02.2018.

Как указано ранее, истец начислил неустойку за период с 07.10.2017 по 23.09.2019 в Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 576.450 руб. и неустойки в сумме 368.255 руб. 29 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Эни» 576.450 руб. задолженности, 368.255 руб. 29 коп. неустойки, а также 21.894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.


Судья Сундеева М.В.