Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А76-26884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26884/2018
17 декабря 2018 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600155951, г. Магнитогорск, к открытому акционерному обществу Страховая Компания "БАСК", ОГРН <***>, Кемеровская область, г.Кемерово, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Магнитогорск, ФИО4, г. Магнитогорск, ФИО5 г. Межгорье Республики Башкортостан, ФИО6, г. Межгорье Республики Башкортостан, о взыскании 39 201 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318745600155951, г. Магнитогорск (далее – истец, ИП ФИО2) 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая Компания "БАСК", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО СК "БАСК") о взыскании страхового возмещения в размере 29 201 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату представителя 10 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 27.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, г. Магнитогорск, ФИО4, г. Магнитогорск, ФИО5, г. Межгорье Республики Башкортостан, ФИО6, г. Межгорье Республики Башкортостан.

Определением суда от 19.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела

общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.11.2018 производство по дело было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

10.12.2018 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 1811241.

В судебном заседании 10.12.2018, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.12.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2018, продлен до 14.12.2018, продлен до 17.12.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком в материалы представлен отзыв, указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующими законодательства РФ, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Просит удовлетворить требования истца в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

14.12.2018 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 460 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг за составление экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принимаются.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 09.11.2016.

В установленные законом сроки, 11.11.2016, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается атом осмотра от 06.12.2016 (л.д. 54). На основании экспертного заключения ООО «Гарант» №35368, стоимость восстановитель ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> составила 27 930 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> составила 13 000 руб. (л.д.51-85), произведена выплата страхового возмещения в размере 50 930 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.12.2016, платежным поручением № 2280 от 23.12.2016, (л.д. 86,87).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 16.914, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, составила 70 141 руб. (л.д.15-21), №16.915 по определению утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> в размере 9 990 руб. (л.д.23-25), расходы истца по составлению заключения составили 10 000 руб., что подтверждено квитанцией №750466 от 29.12.2016 (л.д. 26).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку(л.д.27).

10.11.2016 между ФИО6 (цедент) и Общественная организация по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (цессионарий) заключен договор цессии № Б585-2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> в ходе произошедшего 09.11.2016 ДТП по адресу <...> с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 29).

06.08.2018 между Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № Б585-2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> в ходе произошедшего 09.11.2016 ДТП. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО6 на правах собственности. Право (требование) переуступлено по договору цессии №585-2016 от 10.11.2016.(л.д. 30).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №Б585-2018 от 06.08.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение убытков в полном объеме в сумме, не возместил неустойку за нарушение срока страховой выплаты истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 09.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительных расходов (ремонта) автомобиля марки Рено Дастер, г/н <***> причиненных по факту ДТП 09.11.2016 с учетом износа и Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?».

В материалы дела поступило экспертное заключение №1811241, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительных расходов автомобиля марки Рено Дастер, г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 11.10.2017 составляет: 67 400 руб. (л.д.17-25).

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №1811241, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта в экспертном заключении, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение №1811241, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 50 930 руб. что подтверждается платежным поручением №2280 от 23.12.2016,(л.д14).

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению в размере 26 460 руб. ( 67 400 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения судебной экспертизы) + 9 990 руб. (стоимость УТС по заключению истца) – 50 930 руб. (частичная выплата)).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

В случае возникновения спорных вопросов о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Судом установлено, что истцом произведена оплата стоимости заключения в сумме 10 000 руб.(л.д.26).

На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, подлежат возмещению расходы, связанные с составлением экспертом заключения, в сумме 10 000 руб.00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018 № Б585-2018 в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. (л.д. 31).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (п.6.1).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ИП ФИО2 перечислены ФИО9 денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2018 (л.д.33).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 12991 от 30.10.2018 (л.д. 122).

Согласно счета на оплату от 10.12.2018 №326 стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО ЦО «Эксперт 74» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-26884/2018.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 15 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером №44 от 13.08.2018 (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества Страховая Компания "БАСК", ОГРН <***>, Кемеровская область, г. Белово, в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600155951, г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 26 460 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74», за проведение судебной экспертизы по делу А76-26884/2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru