Решение от 23 января 2018 г. по делу № А03-14758/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Барнаул Дело № А03-14758/2017 Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года Решение суда в полном объёме изготовлено 24 января 2018 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Золоторудная компания «Омчак», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи», с. Новофирсово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 15 615 468 руб. 79 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи», с. Новофирсово (ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фортекс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Труд», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашения об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016 и дополнительного соглашения от 20.02.2016 к соглашению об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» и обществом с ограниченной ответственностью «Фортекс», недействительной сделкой, при участии в заседании представителей сторон: от ООО «Труд»: ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3 - представитель по доверенности ; от ООО «Фортекс»: ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3 - представитель по доверенности; от ЗАО «Золоторудная компания «Омчак»: ФИО4 – представитель по доверенности; от ООО «Золото курьи»: ФИО4 – представитель по доверенности, общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее - ООО «Труд») обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Золоторудная компания «Омчак» (далее – ЗАО «ЗРК «Омчак», поручитель) о взыскании: - по соглашению об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016 - 3 733 752 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа и 11 058 967 руб. 38 коп. неустойки; - по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015 - 2 487 786 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа и 7 384 145 руб. 00 коп. неустойки. Определением от 25.08.2017 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А03-14758/2017. Определением от 04.10.2017 по делу № А03-14758/2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – ООО «Золото Курьи», заемщик). Этим же определением приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании солидарном порядке с ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» 4 060 708 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа и 12 033 476 руб. 22 коп. неустойки по соглашению № 01/02-16 от 01.02.2016; 2 705 635 руб. 87 коп. процентов за пользование суммой займа и 8 034 822 руб. 18 коп. неустойки по соглашению № 17/12-15 от 17.12.2015. Определением от 20.12.2017 по делу № А03-14758/2017 в отдельное производство выделено требование ООО «Труд» к ЗАО «ЗРК «Омчак» и к ООО «Золото Курьи» о взыскании в солидарном порядке 2 705 635 руб. 87 коп. процентов за пользование суммой займа и 8 034 822 руб. 18 коп. неустойки по соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 № 17/12-15, с присвоением делу номера А03-21915/2017; дело № А03-21915/2017 объединено в одно производство с делом № А03-23126/2016, с присвоением объединенному делу единого номера А03-23126/2016. В деле № А03-14758/2017 суд определил рассмотреть требование ООО «Труд» к ЗАО «ЗРК «Омчак» и к ООО «Золото Курьи» о взыскании в солидарном порядке 4 060 708 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа и 12 033 476 руб. 22 коп. неустойки по соглашению об открытии заемной линии от 01.02.2016 № 01/02-16. Также в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2017, ООО «Труд» уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» в солидарном порядке 4 043 537 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа и 11 571 921 руб. 47 коп. неустойки по соглашению об открытии заемной линии от 01.02.2016 № 01/02-16. В свою очередь, ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортекс» (далее – ООО «Фортекс», займодавец) о признании соглашения об открытии заемной линии №01/02-16 от 01.02.2016 и дополнительного соглашения от 20.02.2016 к соглашению об открытии заемной линии №01/02-16 от 01.02.2016, заключенных между ООО «Золото Курьи» и ООО «Фортекс», недействительной сделкой. Данный иск был принят к производству, делу присвоен № А40-63418/17-136-246; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Труд». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 дело № А40-63418/17 136-246 по иску ООО «Золото Курьи», ЗАО «ЗРК «Омчак» к ООО «Фортекс» о признании сделки недействительной передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017 иск ООО «Золото Курьи», ЗАО «ЗРК «Омчак» к ООО «Фортекс» принят к производству, делу присвоен № А03-16563/2017. Определением от 12.12.2017 по делу № А03-16563/2017 ООО «Труд» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Определением от 20.12.2017 в одно производство объединено дело № А03-14758/2017 с делом № А03-16563/2017, с присвоением объединенному делу единого номера А03-14758/2017. Исковые требования ООО «Труд», со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Золото Курьи» своих обязательств по возврату полученных от истца сумм займа и уплате процентов за пользование займом; ЗАО «ЗРК «Омчак» является поручителем за исполнение ООО «Золото Курьи» обязательств по соглашению об открытии заемной линии от 01.02.2016 № 01/02-16. ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» предъявленные им исковые требования не признали: полагают, что оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа не имеется, так как денежные средства не находились в пользовании ответчиков; считают, что начисление пени на сумму процентов за пользование займом является необоснованным; требование о взыскании неустойки полагают несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и, на основании статьи 333 ГК РФ, просят снизить размер неустойки. Исковое заявление ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» мотивировано тем, что соглашение об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016 и дополнительное соглашение от 20.02.2016 к соглашению об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016, заключенные между ООО «Золото Курьи» и ООО «Фортекс» и являющиеся для ООО «Золото Курьи» крупной сделкой, заключены с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), вследствие чего должны быть признаны недействительными на основании статьи 173.1 ГК РФ. ООО «Труд» и ООО «Фортекс», возражая по предъявленным к ним требованиям, сослались на то, что оспариваемые сделки совершены с соблюдением положений статьи 46 Закона об ООО. В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 01.02.2016 между ООО «Фортекс» (Займодавец) и ООО «Золото Курьи» (Заемщик) было заключено соглашение об открытии заемной линии № 01/02-16 (далее – договор займа от 01.02.2016 № 01/02-16). В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора займа от 01.02.2016 № 01/02-16 займодавец предоставляет заемщику сумму займа, не превышающую 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заём в срок до 30.11.2016 и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 15 % годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления суммы займа (транша) до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом полной суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов по нему займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 20.02.2016 между ООО «Фортекс» и ООО «Золото Курьи» было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01.02.2016 № 01/02-16 (далее – дополнительное соглашение от 20.02.2016), которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, уменьшив сумму займа до 65 000 000 руб. За период с 05.02.2016 года по 24.02.2016 года ООО «Фортекс», во исполнение договора займа от 01.02.2016 № 01/02-16, перечислило ООО «Золото Курьи» денежные средства в размере 41 873 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 86 от 05.02.2016 на сумму 4 884 450 руб., № 97 от 08.02.2016 на сумму 2 290 550 руб., № 100 от 09.02.2016 на сумму 3 549 050 руб., № 101 от 10.02.2016 на сумму 7 300 000 руб., № 102 от 11.02.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 106 от 12.02.2016 на сумму 6 403 300 руб., № 112 от 17.02.2016 на сумму 6 071 000 руб., № 137 от 20.02.2016 на сумму 7 000 000 руб., № 145 от 24.02.2016 на сумму 1 874 900 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Золото Курьи» по договору займа от 01.02.2016 № 01/02-16 между ООО «Фортекс», ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» (поручитель) 27.04.2016 был заключен договор поручительства (далее – договор поручительства от 24.04.2016), в соответствии с которым поручитель обязался безотзывно и безусловно, солидарно и по отдельности с заемщиком нести ответственность перед ООО «Фортекс» за ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение ООО «Золото Курьи» всех обязательств по соглашению об открытии заемной линии от 01.02.2016 № 01/02-16, включая все совокупные настоящие или будущие денежные обязательства заемщика по данному соглашению (включая, уплату начисленных процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению. 21.11.2016 между ООО «Фортекс» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Труд» (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии от 21.11.2016), в соответствии пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступил, а цессионарий принял следующие права требования: - право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи», основанное на Соглашении об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01 февраля 2016 года в редакции Дополнительного соглашения от 20 февраля 2016 года к Соглашению об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01 февраля 2016 года (договор займа) в размере основного долга в сумме 41 873 250 рублей 00 копеек, и процентов за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых, составляющих на дату заключения настоящего договора 4 841 137 рублей 89 копеек, всего в сумме 46 714 387 рублей 89 копеек; - связанное с договором займа требование к ЗАО ЗРК «Омчак», возникшее из договора поручительства (без номера) от 27 апреля 2016 года, заключенного между поручителем, первоначальным кредитором и должником. Стороны договорились, что при переходе требований к новому кредитору в полном объёме переходят все права, связанные с требованиями, в том числе, права на неуплаченные проценты, взыскание неустойки (пени), штрафов за нарушение обязательства, возмещение судебных расходов, компенсацию других убытков, и иные права, как существующие на момент подписания настоящего Договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 01.02.2016 № 01/02-16, ООО «Труд» обратилось с иском о взыскании процентов за пользование займом и начисленной неустойки с заемщика и его поручителя. Не признавая предъявленные к ним требования, ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» предъявили иск о признании недействительными договора займа от 01.02.2016 № 01/02-16 и дополнительного соглашения от 20.02.2016, как заключенных с нарушением статьи 46 Закона об ООО. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО). В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование исковых требований соистцы ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» указали на то, что сумма займа с учетом процентов, предусмотренных договором займа от 01.02.2016 № 01/02-16 и дополнительным соглашением от 20.02.2016, превышает 25 процентов стоимости имущества ООО «Золото курьи», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, то есть является крупной и, соответственно, подлежала одобрению участниками ООО «Золото Курьи». На момент заключения договора займа от 01.02.2016 № 01/02-16 и дополнительного соглашения от 20.02.2016 участниками ООО «Золото Курьи» являлись: 1. Компания ФАГАРОС ХОЛДИНГС ЛТД (FAGAROS HOLDINGS LTD), владевшая долей в размере 60 %, что соответствовало 60 % голосов, в лице ФИО5, действующей на основании Устава ООО «Золото Курьи»; 2. Компания Грумфельд Трейдинг ЛТД (Grumfeld trading LTD), владеющая долей в размере 30 %, что соответствовало 30 % голосов, в лице ФИО6, действующего на основании Устава ООО «Золото Курьи»; 3. Компания НИЕТА Трейдинг ЛТД (NIETA TRAIDING LTD), владеющая долей в размере 10 %, что соответствовало 10 % голосов, в лице ФИО7, действующего на основании Устава ООО «Золото Курьи». Обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Золото Курьи» на момент подписания договора займа от 01.02.2016 № 01/02-16 и дополнительного соглашения от 20.02.2016 исполнял ФИО8 27 апреля 2016 года ЗАО «ЗРК «Омчак» выкупило 100% доли ООО «Золото Курьи» в соответствии с договорами купли-продажи у компаний: NIETHA TRADING LTD, FAGAROS HOLDINGS LTD и GRUMFELD TRADING LTD, таким образом, став единоличным участником ООО «Золото Курьи». Ссылаясь на то, что внеочередное Общее собрание участников ООО «Золото Курьи» для одобрения крупной сделки по заключению договора займа от 01.02.2016 № 01/02-16 на сумму 100 000 000 руб., а также для одобрения дополнительного соглашения от 20.02.2016, не созывалось, решение об одобрении вышеуказанных сделок не принималось, а ФИО9, не обладая достаточными полномочиями, заключил оспариваемые сделки на заведомо невыгодных условиях, что привело к значительному ухудшению финансового положения ООО «Золото Курьи», при этом, незаконные действия ФИО9 явно свидетельствуют о намерении умышленно причинить ущерб ООО «Золото Курьи», соистцы просят признать указанные сделки недействительными. В опровержение доводов ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» ответчик – ООО «Фортекс», представил в материалы дела протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Золото Курьи» от 29.01.2016 и от 15.02.2016, согласно которым участники ООО «Золото Курьи» одобрили совершение ООО «Золото Курьи» сделок с ООО «Фортекс». Договор займа № 01/02-16 от 01.02.2016 заключен на условиях, одобренных внеочередным общим собранием участников ООО «Золото Курьи» 29.01.2016, что подтверждается протоколом от 29.01.2016; дополнительное соглашение от 20.02.2016 заключено на условиях, одобренных внеочередным общим собранием участников ООО «Золото Курьи» 15.02.2016, что подтверждается протоколом от 15.02.2016. Данные протоколы были переданы прежним генеральным директором ООО «Золото Курьи» ФИО9 действующему генеральному директору ООО «Золото Курьи» ФИО10 по Акту № 1 от 23.05.2016 приема-сдачи дел при смене генерального директора ООО «Золото Курьи». Таким образом, соистцы ещё при обращении в суд 07.04.2017 не могли не знать того, что оспариваемые ими сделки были одобрены в установленном законом порядке. О фальсификации доказательств ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» заявлено не было. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В части исковых требований, предъявленных ООО «Труд», суд приходит к следующему. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 01.02.2016 № 01/02-16, ООО «Труд» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование займом и неустойки. Кроме того, в рамках указанного иска истцом было также заявлено требование, вытекающее из соглашения об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015, заключенного между ООО «Труд» и ООО «Золото Курьи», поручителем по которому выступило ЗАО «ЗРК «Омчак». На основании данного искового заявления было возбуждено производство по делу № А03-23126/2016. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу № А03-23126/2016 с ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» в солидарном порядке в пользу ООО «Труд» взыскано 80 502 696 руб. 50 коп., в том числе задолженность по соглашению об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016 в размере 41 873 250 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 355 980 руб. 32 коп. (по состоянию на 22.12.2016), неустойка в размере 1 039 043 руб. 07 коп. (по состоянию на 22.12.2016) , задолженность по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015 в размере 27 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 640 531 руб. 42 коп., неустойка в размере 693 891 руб. 69 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А03-23126/2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу № А03-23126/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23126/2016 в части солидарного взыскания с ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» по соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 № 17/12-15 задолженности в размере 27 900 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 640 531 руб. 42 коп., неустойки в размере 693 891 руб. 69 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Взысканные решением от 21.04.2017 по делу № А03-23126/2016 суммы основной задолженности, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 01.02.2016 № 01/02-16 были оплачены ЗАО «ЗРК «Омчак» в период с 15.08.2017 по 25.08.2017. В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истец начислил и просит взыскать 4 043 547 руб. 32 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.02.2016 № 01/02-16 за период с 23.12.2016 по 15.08.2017. Расчет процентов за пользование займом заемщиком и поручителем не опровергнут и судом признан верным. ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» полагают, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование займом, поскольку в спорный период денежные средства не находились в пользовании ответчиков. В обоснование данного довода заемщик и поручитель указали на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2016 по делу А03-23126/2016 было удовлетворено ходатайство ООО «Труд» и на денежные средства ответчиков наложен арест; указанное определение суда было исполнено службой судебных приставов и денежные средства были арестованы на счетах на период рассмотрения спора, вплоть до их списания 15.08.2017 в счет исполнения решения суда по указанному делу. Данные доводы судом отклоняются, поскольку заемщиком по договору займа от 01.02.2016 № 01/02-16 является ООО «Золото Курьи», а фактически были арестованы денежные средства ЗАО «ЗРК «Омчак». Таким образом, заемщик и в спорный по настоящему делу период продолжал пользоваться заемными средствами. При изложенных обстоятельствах требование ООО «Труд» о взыскании 4 043 547 руб. 32 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит удовлетворению. Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3.1 договора займа от 01.02.2016 № 01/02-16, за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов по нему займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. За просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом ООО «Труд» начислило и просит взыскать 11 571 921 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.12.2016 по 15.08.2017. Возражая по иску в данной части, представитель ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» сослался на необоснованное, по его мнению, начисление неустойки на сумму процентов за пользование заемными средствами. Данный довод судом не принимается. Из толкования пункта 3.1 договора займа от 01.02.2016 № 01/02-16 следует, что стороны согласовали ответственность в виде пени, которая наступает за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов по нему; пени начисляется на неуплаченную вовремя сумму. Таким образом, стороны договорились о начислении пени как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом. Суд отмечает, что правовая позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ от 19.23.2013 № 9423/12 к рассматриваемой по данному делу ситуации не применима, поскольку указанное постановление принято по иным обстоятельствам. Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. С учетом изложенного, начисление неустойки как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом, является обоснованным. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил. Доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, также не представлено. При изложенных обстоятельствах оснований при применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Согласно пунктам 1-2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ООО «Золото Курьи» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа от 01.02.2016 № 01/02-16, допустив просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, ООО «Труд» правомерно предъявило исковые требования как к заёмщику – ООО «Золото Курьи», так и к поручителю – ООО «ЗРК «Омчак». При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Золото Курьи» и ООО «ЗРК «Омчак». ООО «Труд», при подаче иска, уплатило государственную пошлину в сумме 146 323 руб. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» и закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» отказать. Иск общества с ограниченной ответственностью «Труд» удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» и общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд» 4 043 547 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, 11 571 921 руб. 47 коп неустойки, а также 101 077 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Е.А. Сосин Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:ООО "Золото Курьи" (ИНН: 2254003626 ОГРН: 1092256000540) (подробнее)ООО "Труд" (ИНН: 2206003513 ОГРН: 1072256000574) (подробнее) Ответчики:ЗАО "Золоторудная компания "Омчак" (ИНН: 4909908164 ОГРН: 1034900016150) (подробнее)ООО "Фортекс" (ИНН: 7714887790 ОГРН: 1127747075940) (подробнее) Судьи дела:Лихторович С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |
