Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А76-4558/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4558/2019
16 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Уральский Промышленный Банк», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 30 462 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 61 от 11.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский Промышленный Банк» (далее – ответчик, АО «Уральский Промышленный Банк»), о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 14.09.2017 по 31.10.2017 в размере 26 852 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную по состоянию на 01.02.2019 в размере 3 729 руб. 93 коп., всего 30 582 руб. 52 коп., а также сумму пени, начисленную на сумму основного долга 26 852 руб. 59 коп., в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 08.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт потребления тепловой энергии АО «Уральский Промышленный Банк» истцом не доказан, так как акт о выявлении бездоговорного потребления последним не составлялся, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 39-40).

Истец представил мнение на отзыв, в котором, указав на фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 14.09.2017 по 31.10.2017 в размере 26 852 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную по состоянию на 01.02.2019 в размере 3 609 руб. 61 коп., всего 30 462 руб. 20 коп., а также сумму пени, начисленную на сумму основного долга 26 852 руб. 59 коп., в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Судом установлено, что МУП «ЧКТС» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 340,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 9).

Договор на теплоснабжение между МУП «ЧКТС» и АО «Уральский Промышленный Банк» не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с 14.09.2017 по 31.10.2017 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла (л.д.12-13).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 10-11).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Претензией от 01.11.2018 № 4210 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 62/1 от 16.12.2016 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЧКТС» потребителям Челябинского городского округа (л.д. 15).

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, надлежащее технологическое присоединение которого сторонами не оспаривается, самовольное подключение отдельного помещения такого дома к сетям истца, исключается.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего об обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых, энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии в нежилом помещении №7 по ул. Доватора, д. 21 отопления и ГВС в связи с ограничением потребления тепла и ГВС (установкой задвижек), однако, доказательств нахождения в спорном нежилом помещении задвижек для ограничения тепла и ГВС, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию с 14.09.2017 по 31.10.2017 составила 26 852 руб. 59 коп.

Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности с 14.09.2017 по 31.10.2017 составила 26 852 руб. 59 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 609 руб. 61 коп., рассчитанной по состоянию на 01.02.2019 с последующим начислением с 02.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной по состоянию на 01.02.2019, составил 3 609 руб. 61 коп. Ответчиком контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 № 785 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 30 462 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 26 852 руб. 59 коп., пени за период с 11.04.2018 по 01.02.2019 в размере 3 609 руб. 61 коп., пени начиная с 02.02.2019 от суммы долга 26 852 руб. 59 коп., в размере определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков