Решение от 12 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20521/2025
г. Новосибирск
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Магистраль» (ОГРН <***>), сельсовет Кубовинский, к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Строй +» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), 2) ООО «ОЛМИНА» (ОГРН: <***>), 3) ООО «Фреза» (ИНН <***>); 4) ООО «Строй Мастер» (ИНН<***>), о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.03.2024 в размере 13 310 015 рублей, пени в размере 1 275 487 рублей 46 копеек.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность №3 от 30.04.2025, паспорт, диплом); ФИО2 (доверенность №3 от 30.04.2025, паспорт, диплом); от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц - 1) ФИО3 (доверенность №10/148 от 03.07.2025, паспорт, диплом); 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Магистраль» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Строй +» о взыскании задолженности по договору субподряда №0851200000624001233/суб от 29.03.2024 в размере 13 310 015 рублей, пени в размере 1 275 487 рублей 46 копеек.

Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), 2) ООО «ОЛМИНА» (ОГРН: <***>), 3) ООО «Фреза» (ИНН <***>); 4) ООО «Строй Мастер» (ИНН<***>).

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в отзыве на исковое заявление указало, что государственный контракт на ремонт объекта был заключен с ответчиком 26.03.2024, с учетом соглашения от 10.03.2025 № 2 по взаимному согласию сторон контракт расторгнут, на момент расторжения контракта подрядчиком (ответчиком) работы выполнены, а заказчиком (третьим лицом) приняты и оплачены на общую сумму в размере 65 416 626 руб. 85 коп. Так же ГКУ НСО ТУАД указало, что был проинформирован о заключенном договоре субподряда между истцом и ответчиком согласно письма ответчика от 29.03.2024 № 11.

ООО «Строй Мастер» представило отзыв на исковое заявление в котором поддержало позицию ответчика, указав на выполнение работ их организацией в период с 03.10.2024 по 16.12.2024 совместно с сотрудниками ответчика и ООО «Фреза».

Представителем ответчиком 28.01.2026 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном.

Стороны возражали против отложения судебного заседания, указав на то, что у юридического лица имеется директор, который может представлять интересы юридического лица без доверенности, а так же директор принимал участия в иных судебных заседания, поэтому нахождения представителя на больничном, не лишает принимать участия иных лиц, для представления интересов юридического лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158,159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказал в их удовлетворении, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению дела и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, ответчик усомнился в подлинности подписи директора истца на актах скрытых работ, переданных заказчику, в связи с чем было заявлено о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

На основании норм статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С учетом заявления о фальсификации, и отказа истца исключить данные доказательства из числа доказательств, суд произвел допрос ФИО4 17.12.2025, который, подтвердил, что на актах скрытых работ подпись которая имеется является его, и проставлена в даты, указанные в атаках скрытых работ, а так же пояснил как происходило подписание данных актов.

Проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а так же допроса ФИО4 (директора истца, поскольку оспаривалась его личная подпись) в судебном заседании и не находит заявление ответчика о фальсификации поименованных выше документов обоснованным.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Мобил Строй+» (далее - генподрядчик, ООО «Мобил Строй+», ответчик), и обществом с ограниченной ответственностью «МК МАГИСТРАЛЬ» (далее -субподрядчик, ООО «МК МАГИСТРАЛЬ», истец) заключен договор субподряда № 0851200000624001233/суб (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора субподряда договор заключен во исполнение контракта №0851200000624001233 от 26.03.2024.

Предметом договора субподряда является выполнение по заданию генподрядчика работ по ремонту моста через реку Власиха на км 15 автодороги «Новосибирск - аэр. Толмачево» в Новосибирском районе Новосибирской области (далее - объект) на условиях, предусмотренных договором субподряда.

В соответствии со ст. 2.1. договора цена договора субподряда является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 65 483 709 рублей 57 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

Стоимость выполненных работ определяется на основании утвержденной сметной документации, с пересчетом сметой стоимости работ в текущий уровень цен с учетом индексов-дефляторов, примененных в расчете начальной (максимальной) цены договора субподряда, и с учетом результатов закупки (коэффициент снижения - 0,9949999999574).

Генподрядчик производит выплату аванса субподрядчика на расчетный счет, указанный в договоре субподряда, в размере 20 % от цены договора в сумме 13 096 741 рубль 91 копейка, с учетом НДС в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня получения счетов, направленных субподрядчиком официальным письмом.

Согласно п. 2.4. договора, окончательный расчет производится генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре субподряда, после передачи результата работ по договору субподряда в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 между субподрядчиком и генподрядчиком, а также подписанных и размещенных в Единой информационной системе (далее — ЕИС) документов о приемке между генподрядчиком и заказчиком по контракту, при отсутствии у генподрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ на основании представленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно п. 3.2. договора место выполнения работ: Мост через реку Власиха на км 15 автодороги «Новосибирск - аэр. Толмачево» в Новосибирском районе Новосибирской области (по месту нахождения объекта).

Согласно п. 3.4. договора приемка работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляются на основании документа о приемке работ актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, подписываемым обеими сторонами, подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии с проектом по ремонту или сметным расчетом по ремонту, условиями договора субподряда.

Истец надлежащим образом выполнило свои договорные обязательства на сумму в размере 13 310 015 руб. 53 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ по форме КС – 2, справки о стоимости работ по форме КС -3.

Акты выполненных работ были направлены путем электронного документооборота посредством ЭДО, подписаны со стороны истца и ответчика.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена в полном объеме.

В адрес ответчика 24.02.2025 была направлена претензия о погашении задолженности, до настоящего времени ответчик, данную обязанность не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком и заказчиком без возражений.

Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 13 310 015 рублей, суду не представлено.

Суд, отклоняя доводы ответчика, указывает на то, что выполнение указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, 3 №5 от 20.11.2024, №6 от 16.12.2024, №7 от 24.12.2024 силами субподрядчика подтверждается документами в составе исполнительной документации, переданной генподрядчику, которая, в свою очередь, была передана заказчику и размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru.). В актах скрытых работ указано, что работы произведены силами ООО «МК Магистраль». Данные акты скрытых работ, подписанные представителями заказчика и ответчика, подтверждают выполнение работ, указанных в КС-2 №5 от 20.11.2024 силами истца.

Кроме того, производилась закупка требуемых материалов. Так, согласно акту взаимозачета №6 от 26.09.2024 и счет-фактуры №20 от 09.09.2024 ООО «Мобил Строй+» произвел взаимозачет стоимости материалов на выполнение указанных работ на сумму 7 281 884,31 рубль. Данные документы подтверждают, что закупка необходимых материалов для выполнения указанных в акте КС-2 №5 от 20.11.2024 работ произведена силами ООО «МК Магистраль». В актах скрытых работ указано, что работы произведены силами ООО «МК Магистраль». Данные акты скрытых работ, подписанные представителями заказчика и ответчика, подтверждают выполнение работ, указанных в КС-2 №6 от 16.12.2024 и выполнение их силами истца.

Работы по акту формы КС-2, КС-3 №7 от 24.12.2024 от ООО «МК Магистраль» соответствуют работам принятым заказчиком от ООО «Мобил Строй+» указанным в документе о приемке № 13 от 23.12.2024 («Расшифровка Власиха» (Расшифровка к документу о приемке №2-7/1233 за этап №2 от 23.12.2024).

Учитывая, что согласно вышеперечисленным документам, работы указанные в КС-2 №5 от 20.11.2024, №6 от 16.12.2024 выполнялись силами ООО «МК Магистраль», то для выполнения этих работ требовалась электрическая энергия и рабочий персонал. Работы, указанные в КС-2 №7 от 24.12.2024 по дополнительным затратам при получении электроэнергии от передвижной электростанции и затраты на доставку работников на объект предоставлены к приемке ответчику.

Ответчик ссылается на письма (№ 65 от 03.10.2024, № 66 от 04.10.2024, 15.10.2024 № 69 от 15.10.2024, № 51 от 24.10.2024) в обоснование того, что работы на 24.10.2024 истцом выполнены не были.

При этом ответчик в своих письмах указывает на задержку сроков выполнения работ, при этом не из одного контекста письма не следует, что ответчик расторг договор с истцом, либо приостановил работы истца. Кроме того, из представленных писем не следует, что работы выполнялись силами ответчика.

Согласно п. 9.1. договора, договор субподряда вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору субподряда.

Кроме того, ответчик также не указываете с какого числа стал выполнять работы самостоятельно, так как в данном случае данного факта не было, что свидетельствует о том, что именно истец выполнил все взятые на себя обязательства.

Ответчик указывает, что с 16.10.2024 работы выполнялись силами ответчика, данное утверждение опровергается вышеуказанными актами скрытых работ, УПД, согласно которым именно ООО «МК Магистраль» выполняло работы и приобретало материалы. Кроме того, за период с 24.10.2024 по 02.11.2024 ответчик принимает работы у истца, что подтверждается КС-2, КС-3 № 4 от 02.11.2024.

Касательно доводов ответчика и третьего лица о том, что работы выполнялись другими лицами, так же отклоняется судом, поскольку договор с ООО «СтройМастер» заключен позднее фактического выполнения работ истцом. Документы, представленные в обосновании доводов и доказательств выполнения работ не содержат информации где именно на объекте (оси/пикеты) выполняло работы третье лицо, а так же разграничения работ выполняемых истцом и иными лицами в разные период на объекте. Работы выполненные истцом, так же подписаны со стороны ответчика и стройконтроля.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 13 310 015 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330 -331 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - денежную сумму, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором субподряда, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором субподряда срока исполнения обязательства.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой с 30.04.2025 неустойку на сумму задолженности, с учетом частичных оплат, исходя из размере 1/300 действующей ставки на дату уплаты пени Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил Строй +» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Магистраль» (ОГРН <***>) задолженность в размере 13 310 015 рублей., неустойку в размере 1 275 487 рублей 46 копеек, начиная с 30.04.2025 неустойку на сумму задолженности, с учетом частичных оплат, исходя из размере 1/300 действующей ставки на дату уплаты пени Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил Строй +» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 370 855 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева