Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А17-1946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1946/2017
31 августа 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску ООО «Ивановский станкостроительный завод» к ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ОАО «ИЗТС»)о взыскании задолженности по договору в сумме 1.475.800 рублей, неустойки в сумме 668.540,51 рублей

и встречному иску ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

к ООО «Ивановский станкостроительный завод»

о взыскании договорной неустойки в сумме 1.310.510,40 рублей при участии в судебном заседании:от ОАО «ИЗТС»: ФИО2- доверенность от 05.12.2016 года, ФИО3 – доверенность от 25.01.2017 года.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО «ИЗТС» (далее – ответчик-1) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1.475.800 рублей, неустойки за просрочку оплаты в сумме 668.540,51 рублей обратилось ООО «Ивановский станкостроительный завод» (далее- истец-1, ООО «СТАН»).

ОАО «ИЗТС» (именуемый в дальнейшем истец-2) обратился к ООО «Ивановский станкостроительный завод» (далее ответчик-2) со встречным иском о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения работ по договору в сумме 1.310.510,40 рублей. Требования истца-1 заключаются во взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом-1 работы по Договору субподряда от 07.09.2015 года, заключенному на выполнение работ по доработке станка ИС1400КФ1 на своих мощностях и своими силами в сумме 1.475.800 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 668.540,51 рублей. Ответчик-1, с заявленными требованиями не согласен, полагает, что производство по исковым требования истца-1 подлежит оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения установленного претензионного порядка.

Позиция ответчика-1 заключается в следующем. Условиями заключенного договора субподряда (пункт 2.2.3 и 3.4) предусмотрен срок оплаты выполненных работ – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания конечным заказчиком (ОАО «БЕЛАЗ») акта приемо-сдаточных испытаний станка и получения ответчиком-1 денежных средств от конечного Заказчика (ОАО «БЕЛАЗ»).

Говоря о том, что право требования оплаты у истца-1 наступило, Истец-1 ссылается на производство 18.08.2016 приемо-сдаточных работ на территории Заказчика (ОАО «БЕЛАЗ»). Однако, согласно п.4 Акта ввода оборудования в эксплуатацию на заводе Покупателя от 18.08.2016 станок в эксплуатацию не принят в связи с несоответствием станка указанным техническим характеристикам. ОАО "Белаз" в письме от 19.08.2016 уведомило истца-1 об этом, просило устранить выявленные недостатки, после чего подписать Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п.1.3. Договора качество, технические характеристики должны соответствовать техническому заданию (приложение № 2 к Договору). Согласно п.6 Технического задания станок должен соответствовать указанным в Задании техническим характеристикам. В соответствии с п.5.1. Договора станок по своему качеству должен соответствовать техническим условиям и "Свидетельству о приемке" предприятия-изготовителя.

Так как акт приемо-сдаточных испытаний Заказчиком не подписан, с указанием на недостатки выполненных работ, оплата от Заказчика ответчику-1 не поступила, то обязанность по оплате, по мнению ответчика-1, у него не возникла. Согласно Акту от 02.08.2017 года, после устранения замечаний по недостаткам станка, станок принят в эксплуатацию на заводе покупателя ОАО «БЕЛАЗ». Ответчик-1 полагает, что только после 5.08.2017 года у истца-1 возникло само право требовать оплаты, направлять претензию и через 30 дней после направления претензии, при отсутствии её удовлетворения, направлять иск в суд. Направление претензии до наступления срока возникновения обязательства, не является доказательством соблюдения претензионного порядка. Соответственно, должны быть оставлены без рассмотрения и требования по неустойке.

Встречные исковые требования истца-2 заключаются во взыскании с ответчика-2 неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 1.310.510,40 рублей на основании пункта 6.2 Договора субподряда. Срок выполнения работ по договору был определен сторонами - до 06.05.2016 года ( Приложение №1 к Договору).

На дату направления истцом-2 в адрес ответчика-2 письма-претензии (27.02.2017 года), работы были не выполнены, станок не сдан конечному заказчику. В связи с чем, истец-2 просит суд взыскать с ответчика-2 неустойку за период с 06.05.2016 года по 27.02.2017 года (так как на эту дату станок еще не был принят) в размере договорной неустойки в сумме 1.310.510,40 рублей.


Ответчик-2 не согласился со встречными исковыми требованиями истца-2 по периоду начисления неустойки, полагает, что неустойка должна быть начислена за период с 06.05.2016 года по 18.08.2016 года, так как в эту дату истец-2 должен был узнать о том, что работы конечным заказчиком не приняты по причине того, что рулонная защита, предоставленная ОАО «ИЗТС» при сборке станка ответчику-2, не отвечает техническим характеристикам и требуется её замена. Ответчик-2 предоставил новую рулонную защиту только в марте 2017 года. Просрочка выполнения работ за период с 18.08.2016 года по март 2017 года была обусловлена встречным неисполнением обязательства. В связи с чем ответчик-2 сделал справочно расчет неустойки за период с 06.05.2016 года по 18.08.2016 года, договорная неустойка составила сумму 464.877 рублей. Исходя из высокого размера договорной неустойки – 0,3%, ответчик-2 заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки и просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования, что составит сумму 248 055,93 рублей.

ООО «Ивановский станкостроительный завод», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений не представил. Дело рассматривается без представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «ИЗТС» и ООО «ИЗТС» (на дату рассмотрения дела – ООО «Ивановский станкостроительный завод») был заключен договор субподряда от 07.09.2015 г. В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик (ООО «Ивановский станкостроительный завод») обязуется по заданию Подрядчика (ОАО «ИЗТС») выполнить работы по доработке станке ИС1400КФ1 зав.№2 (именуемый далее «Станок») на своих производственных мощностях и своими силами и в сроки, согласно Приложению №1 к настоящему Договору для конечного Заказчика указанного в пункте 2.7. настоящего Договора (для ОАО «БЕЛАЗ»), а Подрядчик обязуется принять и оплатить работу Субподрядчика.

Работа выполняется из материалов ОАО «ИЗТС». Согласно Приложению №1 к договору согласован график выполнения работ, согласно которому работы должны быть завершены 06.05.2016 года: до 16.03.2016 года работы по сборке станка должны быть завершены, до 23.03.2016 года станок должен быть отгружен конечному заказчику ОАО «БЕЛАЗ» и до 16.05.2016 года на территории «БЕЛАЗа» должны пройти пуско-наладочные работы и обучение у заказчика.

Согласно п.2.2.3 Договора ООО «СТАН» после подписания акта приемо-сдаточных испытаний станка на территории Заказчика («БЕЛАЗ») должен направить оригиналы акта, счета, счета-фактуры своему заказчику по договору – ОАО «ИЗТС».

Согласно п.3.4 Договора ОАО «ИЗТС» обязуется оплатить установленную цену договора в течение 3-х рабочих дней с момента получения от ООО «СТАН» документов, указанных в пункте 2.2.3 Договора и получения денежных средств от Заказчика («БЕЛАЗ»).

Согласно материалам дела станок был направлен и получен конечным заказчиком, но Акт ввода в эксплуатацию конечным Заказчиком подписан не был, в п.4 акта указано- станок не принят в эксплуатацию.

В Акте указаны замечания, которые не позволяют использовать изготовленный станок по его назначению:

-вибрация шпинделя при вылете шпинделя 750мм при осуществлении подачи, как шпинделем, так и столом,

- ленточная защита направляющих стола не соответствует производственным условиям, материал защиты плавится от горячей стружки.

После того, как акт не был подписан, ООО «СТАН» обратился к ОАО «ИЗТС» с вопросом поставки новой ленточной защиты, так как станок изготавливался из материала ОАО «ИЗТС».

Представители ООО «СТАН» в судебных заседаниях пояснили, что еще при сборке станка они видели, что предоставленная для доработки станка рулонная защита не соответствует техническим характеристикам, но, якобы, получили от конечного Заказчика (ОАО «БЕЛАЗ») согласие на установку такой рулонной защиты, и установили её.

Письмом от 10.04.2017 года конечный заказчик ОАО «БЕЛАЗ» известил ООО «СТАН», что к ним поступила для замены ленточная защита, поэтому они предлагают направить специалистов для устранения недостатков станка, а именно:

-устранения вибрации шпинделя,

-замена ленточной защиты,

- устранения течи масла по шпиндельной бабке.

02.08.2017 года был подписан Акт устранения замечаний, где в пункте 3 комиссия указала, что станок принят в эксплуатацию.

Таким образом, подписание Акта приемки станка в эксплуатацию датировано 02.08.2017 года.

31.01.2017 года ООО «СТАН» направил в адрес ОАО «ИЗТС» претензию, в которой указал, что станок изготовлен, отгружен конечному заказчику и 18.08.2016 года произведены приемо-сдаточные испытания, в связи с чем ОАО «ИЗТС» обязан произвести оплату выполненных работ в сумме, предусмотренной договором- 1.475.800 рублей.

Удовлетворения претензии и оплаты со стороны ОАО «ИЗТС» не последовало, что и послужило основанием для ООО «СТАН» для обращения в суд для принудительного взыскания долга и договорной неустойки за просрочку оплаты.

В свою очередь, ОАО «ИЗТС» обратилось со встречным иском о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ – работы должны быть надлежащим образом выполнены и сданы конечному заказчику -6.05.2016 года и до этой даты пройти испытания, однако работы выполнены с отступлениями от технических характеристик, результатом работ на дату 18.08.2016 года цель работ не достигнута, станок в эксплуатацию не принят конечным заказчиком.

Претензия, направленная 27.02.2017 года с требованием уплатить неустойку за просрочку, второй стороной оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования истца-1 о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты подлежащими оставлению без рассмотрения на основании п.п.2.п.1.ст.148 АПК РФ в силу следующего.

Как установлено условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, обязанность по оплате выполненных работ по договору возникает после подписания акта приемо-сдаточных испытаний у Заказчика (ОАО «БЕЛАЗ») и получения денежных средств у Заказчика ( пункты 2.1.3, 2.2.3 и 3.4 Договора).

На дату направления истцом-1 в адрес ответчика-1 претензии с требованием оплатить выполненные работы, акт приемо-сдаточных испытаний со стороны Заказчика подписан не был, так как изготовленный станок имел недостатки, которые не позволяют использовать его по назначению и работы по устранению недостатков должны быть выполнены истцом-1.

Только после устранения недостатков, а именно 02.08.2017 года был подписан акт, в котором Заказчик указал, что недостатки устранены и станок принят в эксплуатацию. С даты 02.08.2017 года, плюс 3 дня для оплаты, установленные договором, наступает обязанность ответчика-1 по оплате за выполненные работы. При её неисполнении 6.08.2017 года у истца-1 возникло право на подачу досудебной претензии.

Истец-1 направил претензию с требование оплатить выполненные работы 31.01.2017 года, т.е. за шесть месяцев до того, как возникла сама обязанность ответчика-1 по оплате работ. Направление претензии до того момента, как возникла сама обязанность стороны по оплате, не считается соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Суд не может согласиться с позицией истца-1, что именно ответчик-1 представил некачественный материал – рулонную защиту не с теми техническими характеристиками, поэтому отсутствует вина истца-1 в том, что работы не были приняты конечным заказчиком.

Как пояснил сам истец-1, еще при получении рулонной защиты им было установлено, что она не отвечает требуемым техническим характеристикам, однако, конечный заказчик (руководитель) устно дал согласие на установку данной рулонной защиты.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Во-первых, подрядчик не отрицал, что сразу видел данный недостаток рулонной защиты, во-вторых, при испытаниях станка у себя на производстве, истец-1 уже мог обнаружить, что указанная рулонная защита плавится и станок не может выполнять надлежаще свои функции.

В силу статьи 716 ГК РФ обнаружение подрядчиком недостатков предоставленного заказчиком материала влечет обязанность подрядчика немедленно предупредить об этом заказчика и приостановить работы.

Материалами дела не подтверждено, что подрядчик (истец-1) предупредил заказчика (ответчика-2) и приостановил работы. Следовательно, в силу п.2 и 3 ст.713, ст.716 у истца -1 не возникает право требовать оплаты некачественно изготовленного станка.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца-1 суд оставляет без рассмотрения.

Рассмотрев встречные исковые требования истца-2 о взыскании неустойки с ответчика-2 за просрочку выполнения работ, суд считает их обоснованными и законными частично, в сумме 248.055,93 рублей, исходя из следующего.

Во-первых, суд считает не правильным период, за который истцом-2 начисляется неустойка. Истец-2 просит взыскать неустойку с 6.05.2016 года ( с даты когда работы должны быть выполнены в полном объеме и надлежащим образом) и с этой датой не спорит и вторая сторона и соглашается суд; и до 27.02.2017 года ( дата направления истцом-2 претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ).

Суд полагает, что период должен быть ограничен датой 18.08.2016 года, когда в ходе приемке работ конечным заказчиком в акте было отражено, что установленная рулонная защита не соответствует техническим характеристикам, не может быть использована и подлежит замене. Именно с этой даты истец-2 должен был узнать, что данный материал должен быть им заменен. Фактически истец-2 доставляет новую рулонную защиту только в марте 2017 года. Ответчик-2 производит доработку станка и сдает его по акту 02.08.2017 года.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 401 Кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд, на основании представленных доказательств, делает вывод о неисполнении надлежащим образом ответчиком-2 своих обязательств в период с 6.05.2016 года по 18.08.2016 года.

За просрочку выполнения работ договором предусмотрена неустойка в размере 0,3%, что за период просрочки (105 дней) с 6.05.2016 года по 18.08.2016 года составит сумму 464 877 руб.

Ответчик -2 считает взыскиваемую неустойку чрезмерной и просит суд применить статью 333 ГК РФ. Ответчик-2 указывает, что стоимость работ по договору субподряда от 07.09.2015 года составляет 1 475 800 рублей. При сравнении суммы стоимости работ и размера неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которую заявил истец-2 : 1 310 510,40 руб., можно установить, что сумма неустойки практически совпадает по сумме со стоимостью работ, то есть со стоимостью правомерного и надлежащего выполнения условий договора.

Таким образом, Истец при договорном расчете неустойки получает дополнительную выгоду.

Неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер. Какие-либо доказательства наличия у Истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, отсутствуют.

Во-вторых, полагает ответчик-2, к основаниям снижения размера неустойки необходимо отнести тот факт, что работы по договору субподряда фактически выполнены. 18.08.2016 г. произведены приемо-сдаточные работы на территории ОАО «БЕЛАЗ».

В-третьих, ответчик считает чрезмерным сам процент -0,3%.

Суд, оценив доводы ответчика-2, учитывая высокий процент неустойки, учитывая тот факт, что истцом-2 не представлено никаких доказательств наступления негативных последствий от нарушений ответчиком-2 сроков выполнения работ, полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составит сумму 248.055,93 рубля за период с 06.05.2016 по 18.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может, повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , пп.2 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Ивановский станкостроительный завод» оставить без рассмотрения.

2. Возвратить ООО «Ивановский станкостроительный завод» из федерального бюджета 33721,70 рублей расходов по госпошлине, уплаченной по платежному поручению №237 от 14.02.2017 года.

3. Встречные исковые требования ОАО «ИЗТС» удовлетворить частично.

4. Взыскать с ООО «Ивановский станкостроительный завод» (адрес: 153032, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.09.2014) в пользу ОАО «ИЗТС» (адрес: 153009, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.03.2002): - 248055,93 рублей неустойки, - 12297,54 рублей расходов по госпошлине, Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА