Решение от 21 декабря 2025 г. по делу № А36-9796/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9796/2021
г.Липецк
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.    


            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Ареон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о расторжении договора и взыскании 5 016 000 руб.


и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ареон»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к акционерному обществу «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 7 176 000 руб.,


с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)        областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

2)        индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

3)        индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

4)        индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и

5) областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


при участии в судебном заседании:

истца – ФИО4, доверенность от 18.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектный институт «Липецкгражданпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ареон» о расторжении договора подряда № 73/19-1                             от 07.06.2019 и взыскании 5 016 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. суммы неотработанного аванса и 1 016 000 руб. неустойки (пени).

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный со встречным иском о взыскании с истца 7 176 000 руб., в том числе 6 160 000 руб. основного долга по договору подряда № 73/19-1 от 07.06.2019 и 1 016 000 руб. неустойки (пени) за период с 08.08.2019 по 12.01.2022.

Определением от 19.01.2022 арбитражный суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области».

Определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области».

Определением от 08.02.2023 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника.Экономика,Контроль.Строительство», экспертам  ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.10.2023 арбитражный суд прекратил проведение экспертизы и возобновил производство по делу.

Определением от 15.04.2024 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и/или ФИО17.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лиц, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, возражал против удовлетворения встречного иска.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.07.2025 14 час. 10 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ареон» (подрядчик) заключен договор подряда № 73/19-1                   от 07.06.2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство крытого футбольного манежа в г.Липецке» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 10 160 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке:

1 этап – 40% от общей стоимости работ по договору после подписания акта сдачи-приемки работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от ОКУ «УКС Липецкой области»;

2 этап – 60% от общей стоимости работ по договору после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от ОКУ «УКС Липецкой области».

В пункте 4.1 договора указано, что результатом выполненных работ по нему является проектная и рабочая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (далее – проектная продукция).

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации не по вине подрядчика, работа считается выполненной и подлежащей оплате.

Приемка выполненных работ по договору на соответствие их требованиям, установленным в договоре, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и представить заказчику в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием и графиком выполнения работ.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 4-х дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции и отчетных документов обязан рассмотреть документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа заказчика от принятия разработанной проектной документации по причине наличия недостатков, допущенных по вине подрядчика, заказчик в срок, указанный в пункте 4.3 договора, направляет в адрес подрядчика перечень необходимых доработок, сроков их выполнения без увеличения стоимости работ (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненной работе в установленный заказчиком срок.     

В силу положений пункта 4.8 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

В пункте 4.9 договора указано, что датой окончания выполнения работ, предусмотренных договором, считается подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции по договору.

В приложении № 2 к договору стороны определили график выполнения работ: стадия «Проектная документация» до 25.07.2019, стадия «Рабочая документация» до 23.09.2019.

Дополнительным соглашением от 13.09.2019 стороны изменили пункт 2.4 договора, изложив его в следующей редакции:

«Авансовые платежи по договору не предусмотрены.

Исключительно по решению заказчика по выполняемым подрядчиком работам заказчиком может быть оплачен подрядчику авансовый платеж в размере, порядке и сроки, определяемые заказчиком.

Сумма авансового платежа погашается путем вычета суммы аванса из суммы последующих платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы I этапа».

Истец перечислил ответчику авансовые платежи по договору следующими платежными поручениями:

- № 773 от 18.09.2019 на сумму 500 000 руб.;

- № 995 от 18.11.2019 на сумму 2 500 000 руб.;

- № 255 от 06.03.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Всего на общую сумму 4 000 000 руб.

31.12.2019 проектная документация, разработанная ответчиком, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, так как не соответствовала результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов (заключение № 48-1-3-3-0182-19).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 22.05.2020 № 524,                   в которой указал на получение отрицательного заключения государственной экспертизы и предложил возвратить сумму авансового платежа.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы и неисполнение ответчиком обязательства по возврату авансового платежа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом спора является проектная документация, разработанная ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 48-1-3-3-0182-19 от 31.12.2019, согласно которому проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

В опровержение требований истца ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы № 48-1-1-3-0091-19 от 08.08.2019, согласно которому проектная документация соответствует требованиям технических регламентов.

Определением от 19.01.2022 арбитражный суд истребовал от областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» полные пакеты документов, связанные с выдачей заключения                            № 48-1-1-3-0091-19 от 08.08.2019 и заключения № 48-1-3-3-0182-19 от 31.12.2019.

Письмом от 06.05.2022 № 43-01-22 областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» проинформировало арбитражный суд, что оно отозвало (признало недействительным) свое положительное заключение № 48-1-1-3-0091-19 от 08.08.2019.  

В судебном заседании 26.07.2022 в качестве свидетелей допрошены эксперты ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, подписавшие вышеуказанные заключения.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, определением от 15.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и/или ФИО17.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)                Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Ареон» проектная документация условиям договора подряда  № 73/19-1 от 07.06.2019, техническому заданию, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, иным предъявляемым к ней обязательным требованиям?

2)                В случае наличия несоответствия указанной проектной документации техническому заданию, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, иным предъявляемым к ней обязательным требованиям, являются ли недостатки существенными и неустранимыми?

3)                Возможно ли использование разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Ареон» проектной документации при продолжении проектирования объекта: «Строительство крытого футбольного манежа в г.Липецке» и последующем строительстве?

Согласно заключению экспертов от 03.12.2024, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза», разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Ареон» проектная документация не в полном объеме соответствует условиям договора подряда № 73/19-1                             от 07.06.2019, техническому заданию, результатам инженерных изысканий, требования технических регламентов, иным предъявляемым к ней обязательным требованиям. Несоответствия в проектной документации представлены в таблице 9.1 заключения.

Выявленные несоответствия в проектной документации являются существенными, но устранимыми.

Использование, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Ареон», проектной документации возможно исключительно только после устранения всех несоответствий, указанных в таблице 9.1 заключения.

В судебном заседании 29.04.2025 дали пояснения по составленному ими заключению эксперты ФИО9 и ФИО17     

            Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что качество результата выполненных работ не соответствует условиям договора подряда  № 73/19-1 от 07.06.2019, техническому заданию, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, иным предъявляемым к ней обязательным требованиям, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из графика выполнения работ следует, что ответчик обязан был выполнить работы с надлежащим качеством в срок не позднее 23.09.2019.

В указанный срок работы надлежащего качества не были выполнены ответчиком.

В пункте 1.4 договора указано, что он является договором субподряда. Основанием для его заключения является государственный контракт                                    № 0346200015619000007-138658 от 15.05.2019, заказчиком по которому является областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области».

Из материалов дела следует, что решением от 30.04.2020 № 1213 областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» отказалось от исполнения государственного контракта № 0346200015619000007-138658 от 15.05.2019 ввиду получения проектной документацией отрицательного заключения государственной экспертизы, неустранением недостатков выполненных работ и нарушением сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, истец утратил интерес в выполнении ответчиком работ по договору, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение по договору и требование истца о его расторжении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченного авансового платежа в размере 4 000 000 руб.       

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Учитывая указанные положения материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что качество переданного результата работ не соответствует условиям договора, техническому заданию, результатам инженерных изысканий, требования технических регламентов, иным предъявляемым к ней обязательным требованиям, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного авансового платежа (неосновательного обогащения) в размере 4 000 000 руб. также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.07.2019 по 30.04.2020 в размере                1 016 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора указано, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи работы и/или ее этапа по вине подрядчика, установленных договором, и/или просрочки устранения недостатков в выполненной работе подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ или работ, сроки устранения недостатков по которым нарушаются, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.   

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 26.07.2019 по 30.04.2020, арбитражный суд соглашается с ним.

Размер неустойки (пени) составляет 1 016 000 руб. (с учетом ограничения 10% от стоимости договора).

Оснований для снижения неустойки (пени) либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности арбитражным судом не установлено.   

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 26.07.2019 по 30.04.2020 в размере        1 016 000 руб.  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду некачественного выполнения работ, встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 7 176 000 руб., в том числе 6 160 000 руб. основного долга по договору подряда № 73/19-1 от 07.06.2019 и 1 016 000 руб. неустойки (пени) за период с 08.08.2019 по 12.01.2022 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 54 080 руб. (платежные поручения № 674                 от 06.09.2021 на сумму 48 080 руб. и № 719 от 05.10.2021 на сумму 6 000 руб.).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 54 080 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 58 880 руб. (платежное поручение № 10  от 13.01.2022) подлежат отнесению на него, так как в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере                    190 000  руб. (платежное поручение № 682 от 06.09.2022), ответчиком также внесены денежные средства в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 287                      от 25.05.2025).

Экспертной организацией представлен счет на оплату № 133 от 03.12.2024, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила                160 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом (80 000 руб.) и ответчиком (80 000 руб.) на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза» в размере 160 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 133 от 03.12.2024.

Оставшаяся сумма денежных средств, внесенная истцом на депозитный счет арбитражного суда, в размере 110 000 руб. (190 000 руб. – 80 000 руб.) подлежит возврату ему.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 80 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 73/19-1 от 07.06.2019, заключенный между акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ареон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 016 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. неосновательное обогащение и                               1 016 000 руб. неустойку (пеню), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 080 руб. и 80 000 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Возвратить акционерному обществу «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере                  110 000 руб.


Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 160 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 133 от 03.12.2024


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                              А.А.Коровин