Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А04-4877/2021





Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4877/2021
г. Благовещенск
11 ноября 2021 года
в объеме

изготовление решения в полном объеме



08 ноября 2021 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепцовой А.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» (ОГРН 1153850052014, ИНН 3808192997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барас групп» (ОГРН 1085043002802, ИНН 5043035293)

о взыскании 1 974 500 руб. основного долга по договору, 243 149,25 руб. неустойки


при участии в заседании:

стороны не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» (далее – истец, ООО «ПТК «Пчелы-Свободный») к обществу с ограниченной ответственностью «Барас групп» (далее – ООО «Барас групп») о взыскании 50 000 руб.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по организации перекачки бетонной смеси от 06.03.2019 № У-97.

Определением от 16.07.2021 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с удовлетворением в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца от 27.07.2021 об уточнении исковых требований и увеличении размера исковых требований до 2 217 649,25 руб.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 08.11.2021, стороны своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Определениями от 16.07.2021 о принятии к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства, от 13.09.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд предлагал ответчику представить отзыв и документально обосновать несогласие с заявленными требованиями, однако, отзыв на иск ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 16.07.2021, информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик уведомлялся судом о рассмотрении настоящего дела по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: 125047, Московская область, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, этаж 13, пом. XVIII, к. 20.

Копии определения о принятии искового заявления к производству от 16.07.2021, направленные судом ответчику по указанному адресу, возвращены отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (почтовые идентификаторы №№ 67503061460226, 67503063406994).

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.09.2021 также направлена на вышеуказанный юридический адрес ответчика, почтовое уведомление № 67503063443388 возвращено в суд (согласно сведениям с сайта Почты России по причине истечения срока хранения).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по указанным исковым требованиям.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон в силу части 1 статьи 136 АПК РФ. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» (исполнитель) и ООО «Барас групп» (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перекачки бетонной смеси № У-97 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался согласно заявке заказчика оказать услуги по организации перекачки бетона товарного на объекте заказчика с использованием автобетононасоса (далее по тексту «услуги»), а заказчик – оплатить услуги исполнителя согласно выставленному счету.

Стоимость услуг определяется прайс-листом исполнителя (приложение № 4 к настоящему договору), действующим на момент оказания услуг. Согласно разделу 2 договора счет на оплату оформляется после согласования сторонами заявки заказчика. Протокол об оказании услуг по организации перекачки бетонной смеси (приложение № 2) служит основанием для выставления исполнителем акта выполненных работ (универсального передаточного документа – УПД). Заявка на оказание услуг подается исполнителю в устной или свободной письменной форме (факсу), определяющей количество (м3), наименование продукции (марка, подвижность, противоморозные добавки), точная дата выборки продукции (день, время), объект заказчика (точный адрес), длина стрелы автобетононасоса, контактный телефон заказчика (пункты 2.1-2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.7 договора заказчик производит 100 % предоплату услуг в течение трех календарных дней с момента выставления счета. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в индивидуальном порядке. В случае если индивидуальный порядок оплаты сторонами письменно не согласован, но услуги фактически оказаны, то заказчик обязуется произвести оплату услуги не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента фактического оказания услуг.

В случае нарушения заказчиком пунктов 3.7, 3.1 договора исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Взыскание пени производится на основании письменной претензии исполнителя (пункт 7.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения. Срок действия договора по умолчанию продлевается на каждый последующий календарный год, если в течение последнего месяца срока действия договора заинтересованная сторона письменно не заявила другой стороне о нежелании продлять срок действия договора (пункт 8.3 договора).

В рамках исполнения условий договора по организации перекачки бетона с использованием автобетононасоса ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» оказало ООО «Барас групп» услуги швинга (37 м, 42 м, 43 м, 52 м, 57 м) и спецтехники (подача горячей воды), что подтверждается счетами-фактурами № 81 от 11.01.2021, № 8 от 02.01.2021, № 113 от 14.01.2021, № 98 от 13.01.2021, № 171 от 20.01.2021, № 131 от 16.01.2021, № 265 от 30.01.2021, № 187 от 21.01.2021, № 333 от 07.02.2021, № 271 от 31.01.2021, № 396 от 13.01.2021, № 345 от 09.02.2021, № 518 от 24.02.2021, № 475 от 20.02.2021, № 631 от 04.03.2021, № 721 от 10.03.2021, № 739 от 12.03.2021, № 737 от 11.03.2021, № 848 от 20.03.2021, № 755 13.03.2021, № 910 от 24.03.2021, № 887 от 22.03.2021, № 924 от 25.03.2021.

Возражений относительно объема оказанных услуг и их качества ответчик истцу не направлял, оплату по счету от 09.04.2021 № 30 на сумму 1 974 500 руб. не произвел.

Претензией от 26.05.2021, направленной истцом в адрес ответчика, ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» заявило о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия добровольной оплаты долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела истцом представлены протоколы приема площадки для установки автобетононасоса и оказания услуг по организации перекачки бетонной смеси от 02.01.2021, 11.01.2021, 13.01.2021, 16.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 30.01.2021, 07.02.2021, 09.02.2021, 07.02.2021, 13.02.2021, 20.02.2021, 24.02.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 13.03.2021, 20.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021; счета-фактуры № 81 от 11.01.2021, № 8 от 02.01.2021, № 113 от 14.01.2021, № 98 от 13.01.2021, № 171 от 20.01.2021, № 131 от 16.01.2021, № 265 от 30.01.2021, № 187 от 21.01.2021, № 333 от 07.02.2021, № 271 от 31.01.2021, № 396 от 13.01.2021, № 345 от 09.02.2021, № 518 от 24.02.2021, № 475 от 20.02.2021, № 631 от 04.03.2021, № 721 от 10.03.2021, № 739 от 12.03.2021, № 737 от 11.03.2021, № 848 от 20.03.2021, № 755 13.03.2021, № 910 от 24.03.2021, № 887 от 22.03.2021, № 924 от 25.03.2021; акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года.

В ходе исследования представленных истцом доказательств судом установлено, что универсальные передаточные документы предъявлены ответчику на основании протоколов об оказании услуг по организации перекачки бетонной смеси, что соответствует условиям пункта 2.3 договора. Счета-фактуры подписаны сторонами и скреплены печатями юридических лиц, доказательств того, что услуги были выполнены истцом ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт отражения оказанных истцом услуг на заявленную в иске сумму и отсутствия каких-либо оплат за данные услуги со стороны ответчика находит свое отражение в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, подписанным генеральным директором истца, со стороны ответчика – бухгалтером. Содержащиеся на акте сверки оттиски печатей организаций соответствуют реквизитам, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 № 309-ЭС16-3585, существующая правовая позиция, сформированная в отношении полномочий бухгалтера, указывает на возможность подписания данным лицом актов сверок взаимных расчетов в силу его должностных обязанностей.

Доказательств оплаты оказанных услуг, согласно условиям договора и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не оспорены документальные сведения, приобщенные истцом в качестве оснований, подтверждающих наличие возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 974 500 руб. по договору оказания услуг по организации перекачки бетонной смеси от 06.03.2019 № У-97 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 243 149,25 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 25.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения заказчиком пунктов 3.7, 3.1 договора исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Взыскание пени производится на основании письменной претензии исполнителя.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По условиям договора расчеты за продукцию производятся на условиях предварительной оплаты в порядке 100 % в течение трех календарных дней с момента выставления счета. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в индивидуальном порядке. В случае если индивидуальный порядок оплаты сторонами письменно не согласован, но услуги фактически оказаны, то заказчик обязуется произвести оплату услуги не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента фактического оказания услуг. (пункты 3.1, 3.7 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком предварительная оплата не вносилась, следовательно, фактически оказанные услуги подлежали оплате не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента их оказания.

Истец оказывал ответчику услуги начиная с 11.01.2021, следовательно, определение начальной даты исчисления неустойки с 18.01.2021 соответствует условиям договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено, как и не заявлено требование о снижении размера неустойки на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2021 по 23.06.2021 в сумме 243 149, 25 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу исходя из суммы уточненных исковых требований в размере 2 217 649,25 руб. составляет 34 088 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением № 2574 от 24.06.2021 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку истцом при подаче ходатайства от 27.07.2021 об увеличении суммы исковых требований государственная пошлина не была доплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 088 руб., в пользу истца – 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барас групп» (ОГРН 1085043002802, ИНН 5043035293) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» (ОГРН 1153850052014, ИНН 3808192997) основной долг по договору оказания услуг по организации перекачки бетонной смеси от 06.03.2019 № У-97 за период с 02.01.2021 по 25.03.2021 в размере 1 974 500 руб., неустойку на основании пункта 7.6 договора за период с 18.01.2021 по 23.06.2021 в сумме 243 149, 25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 2 219 649,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барас групп» (ОГРН 1085043002802, ИНН 5043035293) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 088 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова