Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А14-1133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-1133/2019

« 25 » июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергоэффективных решений», Воронежская обл., г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛГ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №020/9-18 от 20.09.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

ус т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии энергоэффективных решений» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛГ» (далее - ответчик) о взыскании 340 715, 80 руб. задолженности по договору №020/9-18 от 20.09.2018.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 между сторонами заключен договор №020/9-18, в соответствии с условиями которого субсубподрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ по устройству кабельной продукции и светильников на объекте: «Комбинированная установка переработки нефти (КУПН) КИПиА (секции 200/300/500, РП-308)» Московского НПЗ. Адрес: <...> квартал, д.1, корп.3 в согласованном объеме (приложение № 1), сдать субподрядчику результат выполненных работ в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией со штампом «В производство», а субподрядчик обязуется надлежащим образом и своевременно выполнять свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену работ.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость монтажных работ по договору отражена в спецификации и составляет 9 440 000, 08 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ по договору: начало работ: 27 сентября 2018г., окончание работ: 30 ноября 2018г. (п.4.1 договора).

25.10.2018 ответчиком перечислен аванс в размере 300 000 руб. по платежному поручению №1410 от 25.10.2018.

Истцом представлены односторонние акты ф. КС-2 № 1 от 26.10.2018 на сумму 562 971, 07 руб. и № 2 от 31.10.2018 на сумму 77 744, 73 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 29.12.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с п. 9.2 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №020/9-18, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.2.2 договора оплата монтажных работ по договору производится субподрядчиком в следующем порядке:

2.2.1 первый этап: 10% от стоимости работ в размере 944 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 20 банковских дней с момента выхода субсубподрядчика на объект и начала выполнения работ согласно приложения №1 при условии подписания договора.

2.2.2 второй этап: 70% от стоимости монтажных работ в размере 6 608 000 руб., в том числе НДС 18% в течении 10 банковских дней после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

2.2.3 третий этап: оставшиеся 20% от стоимости монтажных работ в размере 1 888 000, 08 руб., в том числе НДС 18%в течение 10 банковских дней после подписания сторонами итоговых актов выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на весь объем монтажных работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом работ подтверждается односторонними актами ф. КС-2 № 1 от 26.10.2018 на сумму 562 971, 07 руб. и № 2 от 31.10.2018 на сумму 77 744, 73 руб., сводной таблицей выполненных объемов, подписанных мастером ООО «ДЛГ» ФИО2, а также письмом технического директора ООО «ДЛГ» ФИО3 от 30.10.2018.

Доводы ответчика об отсутствии у мастера ФИО2 полномочий на принятие работ, судом отклоняются, поскольку вышеуказанное лицо приемку работ не осуществляло, а проверяло выполнение объемов, полномочия которого явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Письмом от 29.12.2018 вышеобозначенные акты направлены в адрес ответчика.

В ответе ответчик сослался на просрочку выполнения подрядчиком работ, непредставление исполнительной документации и направление актов после окончания срока выполнения работ по договору и расторжения договора одностороннем порядке (т.1.л.д.85).

Доводы ответчика о непередаче исполнительной документации подлежат отклонению.

Согласно п.5.1 договора субподрядчик осуществляет приемку выполненного объема работ в течение 5 рабочих дней после сообщения субсубподрядчика об их готовности к сдаче и получения актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Таким образом, ни сдача-приемка (п.5.1 договора), ни оплата выполненных работ (п.2.2 договора) не связывался сторонами с передачей исполнительной документацией.

Ссылка ответчика о невозможности приемки работ ввиду отсутствия исполнительной документации опровергается письмом технического директора ООО «ДЛГ» ФИО3 от 30.10.2018, из которого следует, что увидеть результат работ было возможно и без исполнительной документации.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом возможности истребовать необходимые документы у субсубподрядчика субподрядчик не лишен.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ судом отклоняются.

Согласно п.2.2.1 договора ответчик должен был перечислить 944 000 руб. аванса в течение 20 банковских дней с момента выхода субсубподрядчика на объект.

Согласно позиции субсубподрядчика он вышел на объект 27.09.2018, согласно позиции субпорядчика – 20.09.2018. Таким образом, аванс должен быть оплачен 25.10.2018 (по версии истца), 18.10.2018 по версии ответчика.

Сторонами не оспаривается, что в качестве аванса субсубподрядчику перечислено 300 000 руб. платежным поручением №1410 от 25.10.2018.

В связи с неполным перечислением аванса истцом приостановлены работы письмом от 30.10.2018.

Доводы ответчика о приостановке работ как злоупотреблении истцом правам (т.1 л.д.99) судом отклоняются.

С учетом положений ст. ст. 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу №А84- 2362/2017).

03.12.2018 субподрядчиком по электронному по адресу info@ter3.ru направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Учитывая приостановку работ с 30.10.2018, отсутствие сроков промежуточной приемки работ и расторжение договора c 14.12.2018 (п.8.6 договора), судом не усматривается просрочки сдачи работ по договору.

Доводы ответчика о направлении актов за пределами срока действия договора, не могут быть приняты судом по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что договором не урегулирован сроки и порядок сдачи работ при одностороннем отказе субподрядчика от договора.

Акты выполненных работ направлены истцом 29.12.2018 (т. 1 л.д.50-51), т.е. в течении 11 рабочих дней с момента расторжения договора, таким образом разумный срок на предъявление к приемке работ выполненных субсубподрядчиком до расторжения договора существенно не превышен.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для 9 него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания односторонних актов субсубподрядчика суду не представлено. Доводы, изложенные в претензии от 21.01.2019 рассмотрены и отклонены судом выше. Отсутствие потребительской ценности части выполненных работ ответчиком не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 340 715, 80 руб. задолженности.

Ответчиком заявлено о наличии нарушений со стороны истца и необходимости зачета начисленных штрафных санкций к взыскиваемой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно п.6.21 договора все суммы неустойки, штрафов, пени, подлежащие уплате субсубподрядчиком субподрядчику могут быть удержаны субподрядчиком из суммы окончательного расчета, подлежащих оплате субсубподрядчику в соответствии с договором на выполненные работы.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства субподрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой и не противоречит требованиям ст.407 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям законодательства.

При этом стороны не предусмотрели какого-либо специального порядка реализации такого уменьшения.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статей 329, 393 Гражданского кодекса РФ перечень видов ответственности и способов обеспечения обязательств, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Из правового смысла пункта 6.21 договора усматривается, что уменьшение стоимости работ имеет характер гражданско-правовой санкции, так как связано с различными нарушениями субсубподрядчиком в ходе исполнения договора.

Исходя из условий договора взыскание задолженности в полном объеме не может быть произведено без учета согласованных сторонами условий договора о выплате стоимости выполненных работ уже за минусом начисленных согласно пункту 6.21. договора сумм к уменьшению стоимости выполненных работ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства субподрядчика по оплате выполненных работ, как уменьшение стоимости выполненных работ в случае нарушения субсубподрядчиком обязательств по договору, обстоятельства нарушения субсубподрядчиком своих обязательств подлежат исследованию в данном судебном процессе, так как уменьшение стоимости в порядке, предусмотренном договором, не требует самостоятельной исковой защиты.

Аналогичная правовая позиция выражена Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу №А14-1447/2015 со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Президиума от 19.06.2012 №1394/12 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 №306- ЭС15-13126.

Как следует из дополнительных пояснений ответчика от 21.06.2019 субсубподрядчиком допущены следующие нарушения:

-нарушение контрольно-пропускного режима ФИО4, ФИО5, что согласно п. 12 приложения № 2 к договору от 20.09.2018 влечет наложение штрафа в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения;

- нарушение контрольно-пропускного режима и случай выноса с объекта имущества субподрядчика ФИО6, что согласно п. 12 приложения № 2 к договору от 20.09.2018 и п.6.29 договора влечет наложение штрафов в размере 5 000 руб. и 300 000 руб. соответственно;

-проведение работ повышенной опасности без оформления наряда-допуска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что согласно п. 15 приложения № 2 к договору от 20.09.2018 договора влечет наложение штрафа в размере 100 000 руб.;

- нарушения в виде отсутствия ответственного лица (руководителя работ) на месте проведения работ повышенной опасности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что согласно п. 5 приложения № 2 к договору от 20.09.2018 договора влечет наложение штрафа в размере 20 000 руб.;

- нарушение требований федеральных законов, нормативных актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что согласно п. 28 приложения № 2 к договору от 20.09.2018 договора влечет наложение штрафа в размере 5 000 руб.

В подтверждение вышеуказанных нарушений ответчиком представлены акт №5540 от 09.10.2018 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима составленного в отношении ФИО4, акт №5541 от 09.10.2018 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима составленного в отношении ФИО5, акт №5804 от 23.11.2018 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима составленного в отношении ФИО6, актом проверки №463 от 22.09.2018 Управления по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, предписанием №463-Н от 22.09.2018.

Судом не могут быть приняты представленные документы в качестве доказательств совершения нарушений сотрудниками субсубподрядчика, поскольку из указанных документов, а также объяснительных вышеуказанных лиц и копий пропусков следует, что указанные лица являлись сотрудниками ответчика (ООО «ДЛГ»).

Возражая, ответчик сослался на электронную переписку сторон (т. 2. л.д.90-101) и списки сотрудников, представляемые ООО «ТЭР» по электронной почте.

Судом не могут быть приняты вышеуказанные документы (т. 2. л.д.90-101), а также документы, представленные 18.07.2019, именуемая ответчиком как «электронная переписка сторон», поскольку они не заверены нотариально, хотя суд предлагал ответчику осуществить именно нотариальный осмотр электронной переписки (определение суда от 25.06.2019), поскольку истец наличие и содержание данной переписки категорически отрицает.

При этом, доводы ответчика о том, что проведение нотариального осмотра электронной переписки возможно только в присутствии истца судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, проанализировав представленную ответчиком «электронную переписку сторон» судом установлены неустранимые противоречия: ответчиком представлено три списка сотрудников ООО «ТЭР», различных по своему содержанию и не содержащих сведений к какому письму они относятся. Из указанных списков следует, что на ФИО7 отсутствует заявка, пропуск и т.п., в другом списке указано, что у ФИО9 и ФИО7 пропуск забрали. Кроме того, один из списков не поименован как список сотрудников ООО «ТЭР», а истец указан в качестве организации источника подбора сотрудников.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств согласования указанных списков, как сотрудников ООО «ТЭР».

Нарушения в виде проведения работ повышенной опасности без оформления наряда-допуска, нарушения в виде отсутствия ответственного лица (руководителя работ) на месте проведения работ повышенной опасности, нарушение требований федеральных законов, нормативных актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выявлены 22.09.2018, в то время как субсубподрядчик по условиям договора приступил к работам 27.09.2018. Более того, выполнение работ субсбуподрядчиком предполагалось на секции 200/300/500, РП-308, а как следует из предписания №463-П проверка проводилась на территории бытового городка зоны А3.

Нарушение контрольно-пропускного режима и случай выноса с объекта имущества субподрядчика ФИО6 зафиксирован 23.11.2018, в то время как истцом работы приостановлены с 30.10.2018. При этом само по себе направление после 30.10.2018 в адрес ответчика графика мобилизации не свидетельствует о фактическом выполнении субсубподрядчиком работ.

При этом судом оценено поведение ответчика представлявшем при рассмотрении данного спора противоречивые сведения: так, согласно отзыву ответчика от 15.03.2019 ООО «ДЛГ» потребовало от ООО «ТЭР» представить график мобилизации, однако ни на одно из писем субподрядчик не получил ответ (т.1. л.д.94), однако впоследствии в пояснениях от 18.07.2019 ответчиком представляется электронная переписка с истцом, из которой следует о приложении к электронному письму ООО «ТЭР» графика мобилизации и графика производства работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие достаточных доказательств совершения сотрудниками истца нарушений, вменяемых ему ответчиком, а также отсутствия доказательств невозможности привлечения указанных лиц к работам на объекте как истцом, так и ответчиком, судом не усматривается оснований для уменьшения установленной судом задолженности по оплате выполненных работ в порядке п.6.21 договора.

При подаче иска истцом по платежным поручениям № 3 от 25.01.2019, №7 от 01.02.2019 уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 814, 32 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 9 814, 32 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 814, 32 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛГ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергоэффективных решений», Воронежская обл., г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 340 715, 80 руб. задолженности, 9 814, 32 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е. С. Завидовская