Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-10416/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10416/2018
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГСТРОЙ" (адрес: Россия 198264, Санкт-Петербург, Тамбасова 5, лит Н, ОГРН: );

ответчик: :ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №290 (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. 2-Й МУРИНСКИЙ 16, ОГРН: );

о взыскании,

и встречного искового заявления жилищно-строительного кооператива № 290 к обществу с ограниченной ответственностью «Экологстрой» о возмещении убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 31.08.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 03.06.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГСТРОЙ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ №290 (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 130 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

Определением от 12.03.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление с требование о взыскании с Истца убытков в размере 500 000 рублей. Определением от 16.08.2018 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрение одновременно с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением от 25.02.2019 г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определение от 01.04.2019 г. по ходатайству АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» срок проведения экспертизы был продлен до 12.04.2019 г.

19.04.2019 г. в материалы дела от экспертного учреждения АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» поступило заключение эксперта.

Определением от 08.05.2019 г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Истца указал на наличие вопросов к эксперту, в связи с чем ходатайствовал о его вызове в суд.

Определением от 01.07.2019 г. суд отложил судебное заседание, обязав явкой эксперта ФИО5

В судебном заседании 12.08.2019 г. присутствовали представители сторон, а также эксперт ФИО5 В ходе судебного заседания эксперту ФИО5 представителем Истца были заданы вопросы, на которые даны пояснения.

Определением от 12.08.2019 г. суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании требования поддержал, в отношении требований по встречному иску возражал.

Представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении требований Истца, поддержал встречное исковое заявление.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1/290-17 от 04.07.2017 г. (далее – договор), в рамках которого (п. 1.1) Подрядчик обязуется оказать услуги (работы), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы) по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., дом 16. На основании пункта 1.2. настоящего Договора, вид услуг (работ) следующий: ремонт кровли-восстановление поверхности лифтшахты и вентоблоков. Косметический ремонт лестничных клеток и технического этажа (13 этаж), штукатурка оконных откосов центральный и черной лестницы, облицовка пола тамбура 1-го этажа плиткой, замена входных дверей.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 600 000 рублей. Приложением к договору являются: сметный расчет № 6, № 7, утвержденный сторонами договора. На основании пунктов 3.2, 3.3. настоящего договора Заказчик осуществляет предоплату в размере 300 000 рублей, приемка работ по-настоящему договору производиться по акту приемки выполненных работ (услуг) (КС-2, КС-3).

В соответствии п. 3.4. Договора акт должен быть подписан в течении трех календарных дней, в случае не подписания одной из сторон в указанные сроки и не предоставления претензий, договор считается выполненным в полном объеме. Согласно пункту 3.5. Договора окончательный расчет Заказчик осуществляет:

100 000 рублей – в течении пяти календарных дней, после подписания Актов приемки выполненных работ (услуг) (КС-2, КС-2).

100 000 рублей – в течении тридцати календарных дней, после второго платежа;

100 000 рублей - в течении тридцати календарных дней, после третьего платежа;

Согласно пояснениям Истца, 15.09.2017 г. при приемке работ на объекте, акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) были переданы сотрудником Истца лично в руки председателю ЖСК-290 для подписания.

В связи с тем, что подписанные акты не были переданы Истцу, 20.09.2017 г. вышеуказанные акты от 15.09.17, справка о стоимости работ от 15.09.17 и счет № 87 от 15.09.17 были направлены почтовым отправлением с описью в адрес Заказчика.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 Договора, приемка работ производиться по акту приемки выполненных работ (услуг) (КС-1, КС-2), акт должен быть подписан в течении трех календарных дней, в случае не подписания одной из сторон в указанные сроки и не предъявления претензий, договор считается выполненным в полном объеме.

26.09.2017 г. на расчетный счет Истца поступил платеж в размере 100 000 рублей на основании, выставленного счета № 87 от 15.09.2017 года (платежное поручение № 134). Данный платеж, согласно условиям договора, должен быть осуществлен в течении 3-х календарных дней после подписания Актов приемки выполненных работ (КС-2).

18.10.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки и оплату по договору. Претензия оставлена без ответа, между тем 18.10.2017 г. согласно платежному поручению № 143 Ответчик перечислил Истцу 100 000 рублей согласно условиям договора.

На момент обращения с иском подписанные акты приемки выполненных работ (КС-2) в адрес Подрядчика не предоставлены, претензий от Ответчика также не поступило.

Поскольку Ответчик не произвел оплату по договору, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал, что выполненные Истцом работы имели недостатки, что, по мнению Ответчика, исключает обязанность по оплате, в связи с чем Истец должен вернуть понесенные Ответчиком убытки в размере перечисленной по договору суммы в размере 500 000 рублей.

Заслушав позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок выполнения и сдачи работ предусмотрен в разделе 2 договора.

В материалы дела в подтверждение оплаты Ответчиком стоимости работ по договору представлены платежные поручения № 97 от 06.07.2017 г. на сумму 300 000 рублей, № 134 от 26.09.2017 г. на сумму 100 000 рублей и № 143 от 16.10.2017 г. на сумму 100 000 рублей.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Ввиду наличия противоречий сторон по вопросу объема и качества выполненных Истцом работ, судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением стоимость выполненных Истцом работ по договору составила: по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 15.09.2017 г. на сумму 320 000 рублей – 91,79%, по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 15.09.2017 г. на сумму 280 000 рублей – 63%. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе экспертизы объемы выполненных Истцом работ, размер их стоимости по актам составляет, соответственно, 293 728 рублей и 176 400 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, учитывая, что Ответчиком была произведена оплату в пользу Истца на сумму 500 000 рублей, а стоимость выполненных Истцом работ в совокупности составляет 470 128 рублей, основания для взыскания Истцом дополнительно 100 000 рублей по договору не подтверждены.

В отношении заявленных Ответчиком встречных требований о взыскании убытков в размере 500 000 рублей, что представляет собой сумму перечисленных в пользу Истца денежных средств по договору, суд полагает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Положения договор не предусматривают специальных положений о действиях заказчика в случае выявления недостатков в выполненных работах, следовательно, применению подлежат изложенные общие правила п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что Ответчик обращался к Истцу с соответствующим требованием в порядке указанной нормы. Претензия о возврате суммы оплаты по договору была направлена 18.04.2018 г., уже в период рассмотрения судом требований Истца.

Принимая во внимание, что Ответчик не доказал обращения к Истцу с требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены, основания для применения п. 3 ст. 723 ГК РФ (взыскание убытков) отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Заявляя о взыскании суммы перечисленных Истцу денежных средств, Ответчик не доказал фактический размер убытков в порядке указанных положений.

Помимо изложенного, суд учитывает, что согласно выводам эксперта выявленные в работах недостатки являются устранимыми, в связи с чем право Ответчика в порядке положений п. 1 ст. 723 ГК РФ может быть им реализовано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания для окончательного расчета по договорам в порядке, предусмотренном договорами, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтвердила необоснованность доводов Истца в отношении стоимости, объема и качества выполненных работ по договору, суд возлагает расходы по оплате экспертизы по делу на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление и встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологстрой» в пользу жилищно-строительного кооператива № 290 расходы по оплате экспертных услуг в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.