Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А47-16745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16745/2018
г. Оренбург
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308565805000050, ИНН <***>, г. Оренбург) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (г. Москва),

2. ФИО3 (г. Оренбург),

о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 15 554 руб. 00 коп., а также судебных расходов по: уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4;

от ответчиков: ФИО5;

от третьих лиц: явки нет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 30.07.2019 по 06.08.2019 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Оренбургского филиала (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК») о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 30.04.2019 была назначена судебная экспертиза по вопросу: «-каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства «ГАЗ-27527», VIN <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2018 года?».

После получения результатов экспертизы представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 15 554 руб. 00 коп., а также судебные расходы по: уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение протокольное), требование рассматривается с учетом уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в материалы дела представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что при заключении договора добровольного страхования, стороны установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит требованиям закона.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.04.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р18-07136-ДЛ, в рамках которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставил последнему за плату транспортное средство грузовой фургон цельнометаллический марки ГАЗ-27527, 2018 года выпуска в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

13.04.2018 между САО «ВСК» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования № 18004V8О12594 транспортного средства ГАЗ-27527, г/н <***> на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» 171.1 от 27.10.2016. Срок действия договора определен с 16.04.2018 по 15.04.2020.

В полисе отмечено, что он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17.10.2016.

В соответствии с положениями полиса страхования № 18004V8О12594 при повреждении застрахованного транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил 171.1), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

13.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГАЗ-27527, г/н <***> получило механические повреждения (постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2018, справка о ДТП от 13.06.2018).

27.06.2018 истец известил САО «ВСК» о наступлении страхового случая с целью получения выплаты страхового возмещения.

28.08.2018 САО «ВСК» выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства ГАЗ-27527, г/н <***> и перечислило ремонтной организации сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 70 593 руб. 93 коп.

08.11.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил рассчитать стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и возместить указанную стоимость.

В связи с оставлением претензии без ответа и без удовлетворения истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно п. 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Факт наступления страхового случая в виде причинения застрахованному автомобилю - ГАЗ-27527, г/н <***> поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2018, сторонами не оспаривается. Спор между сторонами в этой части отсутствует.

В данном случае между сторонами имеется спор относительно включения в состав страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Так, истец полагает, что утрата товарной стоимости подлежит выплате, поскольку договором страхования она не исключена из страхового возмещения. В свою очередь ответчик считает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку не предусмотрена договором страхования.

Судом установлено, что договор страхования от 16.04.2018 заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

В п.п. 8.1.1. Правил страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составленной ремонтной организацией (п.п. 8.1.5 и 8.1.6 Правил страхования).

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформированному Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дел № 37-КГ19-2 (определение от 21.05.2019) и № 49-КГ19-19 (определение от 04.06.2019) в отношении аналогичных условий Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 в редакции 17.11.2014г.

Иных условий из рассматриваемых в рамках настоящего дела Правил страхования судом не усматривается, ввиду чего суд считает необходимым руководствоваться приведенным выше правовым подходом.

Таким образом, определяя в договоре страхования способ выплаты страхового возмещения в виде организации ремонта автотранспортного средства, стороны по сути ограничили размер страховой суммы стоимостью такого ремонта, определенной на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составленной ремонтной организацией, что соответствует приведенным выше положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, позволяющей в договоре имущественного страхования установить пределы страховой суммы.

Вопреки доводам истца утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия хотя и относится к реальному ущербу по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, однако в соответствии с Правилами страхования, возмещению страховщиком не подлежит, поскольку именно на таких условиях стороны заключили договор добровольного страхования и иного в тексте самого договора не оговорено.

Иные доводы, приводимые истцом в обоснование исковых требований судом не принимаются, как ошибочные и не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, поскольку условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, а также издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как на проигравшую сторону, ввиду чего не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин