Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А51-374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-374/2018
г. Владивосток
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.10.2002)

третьи лица: Хорольское районное потребительское общество, общество с ограниченной ответственностью «Эллада Прим»;

о взыскании 130 018 рублей 48 копеек

при участии в заседании:

стороны, третьи лица не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (далее – ответчик) о взыскании 130 018 рублей 48 копеек, в том числе 110 977 рублей 13 копеек основного долга по договору поставки № 17/6-1 от 06.06.2017, 19 041 рубля 35 копеек пени, а также пени, начисленные до фактического исполнения обязательства.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО - Хорольское районное потребительское общество, ООО «Эллада Прим».

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие задолженности не оспорил.

Третье лицо ООО «Эллада Прим» указало, что является одним из участников ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, второй участник - Хорольское районное потребительское общество. Заявитель пояснил, что фактически производственная деятельность ответчика приостановлена ввиду неудовлетворительного финансового состояния, учредителями общества предпринимаются действия по его выводу из создавшегося положения, в том числе путем выяснения обстоятельств спорных поставок.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 06.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/6-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями мясопродукцию замороженную в ассортименте, мясо птицы, включая субпродукты и полуфабрикаты замороженные в ассортименте, масло, сыры (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором. Ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, форма оплаты, срок поставки и адрес доставки товар согласуются между сторонами дополнительно и указываются в заявке покупателя. Датой поставки товара в адрес покупателя будет считаться дата передачи товара поставщиком покупателю, о чем будет свидетельствовать отметка покупателя либо его представителя, действующего на основании доверенности в товарной накладной (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Общая сумма договора исчисляется исходя из денежных сумм, указанных в товарных накладных. В случае отсрочки платежа покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках договора, не позднее пяти дней с даты получения товара в безналичной форме на расчетный счет поставщика. Отпуск продукции производится только при наличии оплаты за предыдущую партию. Срок предварительной оплаты товара – в течение трех календарных дней с момента выставления счета (пункты 3.1 – 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается сроком на один год. Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не известит другую о его расторжении за 30 дней до срока его истечения (пункты 7.1, 7.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец, по товарным накладным передал ответчику товар общей стоимостью 185 087 рублей 63 копейки, что отражено в актах сверки взаимных расчетов от 05.09.2017, 25.10.2017, подписанных сторонами. Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 74 110 рублей 50 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным № 875 от 28.06.2017, № 943 от 12.07.2017, № 974 от 19.07.2017, № 1005 от 26.07.2017 составила 110 977 рублей 13 копеек.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензий № 14 от 06.09.2017, № 18 от 25.10.2017.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 19 041 рубля 35 копеек пени, начисленной за период с 04.07.2017 по 09.01.2018, а также пени до фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2017, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), счет № 892 от 28.12.2017 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение №369 от 29.12.2017 на сумму 15 000 рублей, акт №892 от 29.12.2017 на выполнение работ-услуг.

Пунктами 1.1., 2.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, в том числе: подготовить и подать в интересах заказчика в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО по взысканию задолженности по договору поставки продукции № 17/6-1 от 06.06.2017, а также составлять иные документы процессуального характера. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей – за подготовку и подачу искового заявления, дополнительных пояснений, участие в судебном заседании.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 110 977 рублей 13 копеек основного долга и 19 041 рубля 35 копеек пени, всего 130 018 (сто тридцать тысяч восемнадцать) рублей 48 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.01.2018 до фактического исполнения обязательства по оплате, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 901 (четыре тысячи девятьсот один) рубль расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.