Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А26-3383/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3383/2024
г. Петрозаводск
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября  2024 года.

Полный текст решения изготовлен   13 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никульченковой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Ларионовой  О.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 09 – 13 сентября  2024 года материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Кодопожское  дорожное  ремонтно-строительное управление»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 9 622 057 руб. 92 коп.,


при участии представителей:

истца -  ФИО1, действующей на основании доверенности  от  22.01.2024

ответчика -  не явился, извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Кодопожское  дорожное  ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:  186220, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035 <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9 622 057 руб. 92 коп., в том числе:  9 522 153 руб. 36 коп. задолженности за выполненные в период с  09.03.2024 по  14.03.2024 работы  по  текущему содержанию  объектов  дорожно-мостового хозяйства  и  регулированию  дорожного  движения  светофорными  объектами  на территории Петрозаводского городского  округа, 99 904 руб. 56 коп. процентов  за пользование  чужими денежными средствами  за период с 30.03.2024 по  22.04.2024 и с  23.04.2024 по дату  фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании 09.09.2024 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о  рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.  В отзыве на иск  указал, что  деятельность истца  по  текущему содержанию  объектов  дорожно-мостового хозяйства  и  регулированию  дорожного  движения  светофорными  объектами  на территории Петрозаводского городского  округа в период с  16.02.2024 по  08.03.2024 была урегулирована заключенным сторонами муниципальным контрактом №0806300011824000004 от  19.02.2024. Дополнительные соглашения об увеличении цены  данного контракта, периода выполнения работ  сторонами  не заключались. На территории  Петрозаводского городского округа  в конце  2023 года  вследствие  неблагоприятных погодных  условий в виде обильных  снегопадов  сложилась  критичная обстановка. Постановлением Администрации  от  20.12.2023 № 4955 с  20.12.2023 до особого  распоряжения  на территории Петрозаводского городского округа  введен  режим повышенной готовности  для органов управления  и  сил  Петрозаводского звена  территориальной подсистемы  РСЧС   Республики Карелия, привлекаемых  к проведению работ по уборке снега. В случае удовлетворения  требований истца  ответчик просил  указать на  взыскание денежных средств  за счет  бюджета  Петрозаводского городского округа.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании  09.09.2024 было вынесено определение о  перерыве  до 13.09.2024 до  10 часов  00 минут.

Информация о перерыве  по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва  судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует  из материалов дела,  между сторонами  заключен  муниципальный контракт №0806300011824000004 от  19.02.2024 (л.д. 69-86, далее – Контракт), в рамках  которого  истец (подрядчик)  выполнял  по  заданию  ответчика (заказчика)  комплекс работ  по  текущему содержанию  объектов  дорожно-мостового хозяйства  и  регулированию  дорожного  движения  светофорными  объектами  на территории Петрозаводского городского  округа.

В соответствии с  пунктом  1.4 Контракта  срок  его  действия  и период выполнения работ  был  ограничен  19 днями  с даты  заключения Контракта: с 19.02.2024 по  08.03.2024.

Контракт  сторонами  исполнен.

Письмом  от  07.03.2024 №1352/18-07/п  (л.д. 12) Администрация  просила  Общество  осуществить  выполнение комплекса работ по  текущему содержанию  объектов  дорожно-мостового хозяйства  и  регулированию  дорожного  движения  светофорными  объектами  на территории Петрозаводского городского  округа, содержание которых  осуществлялось  в рамках  Контракта, в период с  09 по  14 марта  2024 года  включительно с гарантией  оплаты  выполненных  работ.

Общество выполнило работы в период с  09.03.2024 по  14.03.2024 и направило в адрес Администрации  акт о приемке выполненных работ  КС-2 № 1  от  22.03.2024, справку  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №  1 от  22.03.2024, счет-фактуру  № 175 от  22.03.2024, акты  сдачи-приемки  работ  по вывозке снега с объектов дорожно-мостового хозяйства, ведомости  сдачи  объектов,  акты  инструментальных измерений  объемов  снежных валов, журналы производства   работ, журналы осмотра объектов, путевые листы, треки  из системы  мониторинга  «Глонасс» за период с  09.03.2024 по  14.03.2024,    справку о стоимости  содержания  дежурно-диспетчерской  службы (л.д. 13, 18-36, 68).

Стоимость фактически  выполненных работ  за период с  09.03.2024 по  14.03.2024 составила  9 522 153 руб. 36 коп.

Мотивированных  возражений  по приемке  работ  ответчик не представил, акт не подписал.

Письмами  от  05.04.2024 №1078/3.6-07/УДХ-и, от 12.04.2024 №11497/3.6-07/УДХ-и, от 22.04.2024 №1346/3.6-07/УДХ-и (л.д. 15-17) Администрация  не оспаривала факт  выполнения Обществом  работ на сумму  9 522 153 руб. 36 коп., однако указала  на отсутствие возможности их оплаты в связи с  отсутствием  доведенных  лимитов  бюджетных ассигнований.

Не получив удовлетворения свих требований  в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт и справку о выполненных работах, журналы производства работ, акты  сдачи-приемки  работ  по вывозке снега с объектов дорожно-мостового хозяйства, ведомости  сдачи  объектов,  акты  инструментальных измерений  объемов  снежных валов, журналы осмотра объектов, путевые листы, треки  из системы  мониторинга  «Глонасс» за период с  09.03.2024 по  14.03.2024,    справку о стоимости  содержания  дежурно-диспетчерской  службы, принимая во внимание, что истцом в связи с окончанием работ направлена в адрес ответчика вся документация, которая последним получена, мотивированных возражений относительно качества выполненных обществом работ Администрацией не предъявлено, о недостатках не заявлено, размер задолженности документально подтвержден, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, суд приходит к выводу  о  фактической  приемке  работ  со стороны  заказчика  и доказанности оснований  для взыскания  9 522 153 руб. 36 коп.  основного долга.

Факт  выполнения работ, их объем и стоимость не оспорен  Администрацией и  в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Признавая требования Общества обоснованными, судом  принимается во внимание, что мероприятия по ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий на территории Петрозаводского городского округа в виде обильных снегопадов, недопущения возникновения дорожно-транспортных происшествий, обеспечения непрерывного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов на улично-дорожной сети г. Петрозаводска являются жизненно необходимыми, они осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования.

О необходимости бесперебойного выполнения данных  мероприятий  заявлено Администрацией в письме от  07.03.2024 №1252/18-07/и, на основании которого истец  приступил к выполнению комплекса работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В данном случае необходимость быстрого реагирования на обильные снегопады для обеспечения жизнедеятельности населенного пункта в виде уборки снега, имеет экстренный характер, поскольку оказываемые услуги направлены на недопущение чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного требование  Общества о взыскании с Администрации  9 522 153 руб. 36 коп. задолженности за выполненные в период с  09.03.2024 по  14.03.2024 работы  по  текущему содержанию  объектов  дорожно-мостового хозяйства  и  регулированию  дорожного  движения  светофорными  объектами  на территории Петрозаводского городского  округа заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению  на основании статей 8, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по  22.04.2024 в сумме 99 904 руб. 56 коп. является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком, вследствие чего признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 622 057 руб. 92 коп., в том числе:  9 522 153 руб. 36 коп. задолженности за выполненные в период с  09.03.2024 по  14.03.2024 работы  по  текущему содержанию  объектов  дорожно-мостового хозяйства  и  регулированию  дорожного  движения  светофорными  объектами  на территории Петрозаводского городского  округа, 99 904 руб. 56 коп. процентов  за пользование  чужими денежными средствами  за период с 30.03.2024 по  22.04.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 110 руб. 00 коп.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.