Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А56-49797/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



03 сентября 2020 года

Дело №

А56-49797/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Батиной Ирины Сергеевны – Коцюк Н.Н. (доверенность от 02.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Рус Гранум» Трифонова И.В. (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус Гранум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-49797/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Батина Ирина Сергеевна, ОГРНИП 318237500149032 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Гранум», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. «А», пом. 1-Н, комн. 136-137, ОГРН 1187847092278, ИНН 7801352423 (далее – Общество), о взыскании с ответчика 1 959 260 руб. задолженности и 299 648 руб. 71 коп. неустойки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 571 900 руб. задолженности, 27 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Богданова А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Янтарь».

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 107 000 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 решение от 27.02.2020 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 183 100 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно отклонили заявленные Обществом в ходе судебного разбирательства доводы о наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 28.06.2018 № 237 на организацию перевозок автомобильным транспортом.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнения услуг, связанных с перевозкой груза, которая осуществляется на основании устной заявки по телефону (только в случае внутригородских перевозок), письменной заявки, направленной посредством факсимильной связи, а заказчик оплатить стоимость перевозки в соответствии с пунктом 4 договора.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость перевозки в соответствии со счетом на оплату, отправленного посредством факсимильной связи.

Оригиналы документов, в том числе счет, направляются в почтовый адрес заказчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком факсимильного счета. При нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предприниматель, ссылаясь на оказание им в период с 29.06.2018 по 16.12.2018 услуг перевозки на общую сумму 4 048 915 руб. 50 коп., а также частичную оплату заказчиком в размере 2 089 655 руб.50 коп., направил в адрес Общества 19.04.2019 претензию с приложением документов, в которой потребовал оплату услуг в сумме 1 959 260 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что Предпринимателем по заявкам оказаны услуги на сумму 3 278 065 руб. 50 коп., оплата услуг произведена на общую сумму 3 849 965 руб.50 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме 2 089 655 руб. 50 коп., а так же путем проведения зачетов на общую сумму 1 757 000 руб., обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 571 900 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Общества за оказанные услуги в сумме 107 000 руб., удовлетворил первоначальный иск частично. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции признал неподтвержденным доказательствами факт проведения зачетов на спорную сумму.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Общества за оказанные услуги в сумме 1 183 100 руб., удовлетворил первоначальный иск в указанной части. В удовлетворении встречного иска апелляционным судом отказано.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе договор от 28.06.2018 № 237 на организацию перевозок автомобильным транспортом, спорные товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акты оказания услуг, установив, что Предпринимателем оказаны Обществу услуги на сумму 3 278 065 руб. 50 коп.; данная сумма задолженности была признана Обществом в акте сверки, составленным им в одностороннем порядке; заказчиком оплачены услуги на сумму 2 091 755 руб. 50 коп., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 1 183 100 руб. задолженности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления Обществу в срок до 19.04.2019 счетов на оплату оказанных услуг, апелляционный суд обоснованно отказал в иске о взыскании спорной суммы неустойки.

Выводы апелляционного суда в указной части сторонами не обжалуются.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статей 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», проверив правильность расчета испрашиваемой Предпринимателем задолженности, признав отсутствие оснований для прекращения денежного обязательства Общества на основании представленных им в суд актов взаимозачета встречных однородных требований, не позволяющими определить вид зачтенного обязательства, пришел к правильному выводу об отклонении встречных исковых требований Общества.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого постановления.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ. Денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-49797/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус Гранум» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рус Гранум», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. «А», пом. 1-Н, комн. 136-137, ОГРН 1187847092278, ИНН 7801352423, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 1 201 062 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 08.07.2020 № 1168.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Е.В. Боголюбова


В.В. Дмитриев