Решение от 4 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Дело № А40-176739/25-80-1322
г. Москва
05 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,


при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" (108802, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, ПР-КТ МАГЕЛЛАНА, Д. 2, ПОМЕЩ. 920К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2020)

о взыскании 712 474 руб.

по встречному иску

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД"

о взыскании 626 500 руб.

в заседании приняли участие:


от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 01.11.2025 г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 474 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025 г., для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" о взыскании задолженности в размере 588 205 руб.


Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2023 года между ООО «Город» и ИП Куру ИЛ. был заключен договор подряда № 1811-23 на выполнение комплекса работ в здании ФГБУ «НМИЦ онкологии имени Н.Н. Блохина» Минздрава России по адресу: <...>, на сумму 1 226 500 руб.

По указанному договору ООО «Город» перечислило ИП Куру ИЛ. аванс 550 000 руб. двумя платежами 17 ноября 2023 года (350 000 руб.) и 29 декабря 2023 г. (200 000 руб.).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ИП Куру ИЛ. взятые на себя обязательства не исполнил, договор подряда № 1811-23 не выполнил и даже не приступал к его исполнению.

В связи с чем, согласно доводу заказчика, исполнитель обязан вернуть полученный аванс в размере 550 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом заказчика в виду следующего.


Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;


- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,


положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заказчиком не представлено доказательств направления исполнителю предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у исполнителя на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим. В силу п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами всех условий договора в полном объеме. При этом из претензии не следует, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заказчик лишь просит в течение 5-ти календарных дней перечислить на расчетный счет ООО «Город» денежные средства в размере суммы основного долга 550 000 руб.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что 19.11.2023 г. бригады исполнителя приступили к работе на объекте. В процессе осмотра фронта работ выяснилось, что выполнение предварительной подготовки работ, в нарушение п. 4.5 договора заказчиком было выполнено не полностью, а именно - из 10 приточно-вытяжных установок, к монтажу датчиков и кабельной продукции, установки щитов автоматики были готовы 9 установок и 9 установок были готовы частично, но они были подготовлены заказчиком к монтажу в ходе исполнения исполнителем работ по договору.

Существенным недостатком, который повлиял на сроки исполнения работ по договору, допущенным заказчиком в ходе предварительной подготовки работ, явилось отсутствие смонтированной и функционирующей системы отопления объекта, поскольку в ее отсутствие невозможно провести пуско-наладочные работы смонтированной исполнителем системы автоматики.

О невозможности полностью и в сроки исполнить условия договора, проведя пусконаладочные работы смонтированной системы автоматики в связи с отсутствием системы отопления, исполнитель неоднократно предупреждал представителей заказчика, о чем свидетельствует переписка сторон посредством мессенджера WhatsApp от 26.02.2024г./11.04.2024г./04.03.2024г./13.05.2024г./27.05.2024г.

Утверждения заказчика о том, что исполнитель не приступал к работам по договору подряда № 1811-23 от 18.11.2023г. на выполнение комплекса работ в здании ФГБУ «НМИЦ онкологии имени Н.Н. Блохина» Минздрава России по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 23 на объекте не соответствует реальным обстоятельствам дела, что подтверждается:

- отчетами специалистов исполнителя;

- фото - видео съемкой проводимой на объекте специалистами исполнителя;


- техническими заданиями, перепиской сторон относительно исполнения договора;


- ПП от 29.12.2024г. с назначением платежа платеж по договору подряда № 1811-23 18.11.2023 г.;

- Актами форм КС2 ми КС3 направленными в адрес заказчика 24.01.2024 г.

24.01.2024 г. на адрес электронной почты evgen_pro@inbox.ru принадлежащий генеральному директора ООО «ГОРОД» ФИО3, были направлены акты форм КС-2 и КС-3 на сумму 588 250 руб.

В обоснование заявленного встречного иска исполнитель указывает, что поскольку мотивированного отказа от подписания актов со стороны заказчика не направлено, то работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно доводу исполнителя, в результате неисполнения заказчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного аванса на сумму 550 000 руб., образовалась задолженность в размере 38 250 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом исполнителя в виду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

Документов, подтверждающих предъявление работ к приемке заказчику на спорную сумму, исполнителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные исполнителем в подтверждение своих доводов переписка в электронной почте и фотоматериалы не отвечает принципу допустимости и относимости доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

Договором не предусмотрено условие об обмене документами в электронной форме.

Представленные ответчиком скриншоты не могут быть признаны надлежащим доказательством ввиду того, что по ним невозможно достоверно установить отправителя и получателя сообщений, дату отправки сообщений, аутентичность непосредственно электронных сообщений.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств, требование заказчика о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истцов.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 453, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.