Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А53-4702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4702/22
01 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление отдела образования Администрации Шолоховского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Севергазбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 15 690 685,26 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 12.04.2021 (участие через систему онлайн-заседание),

от ответчиков: представитель ФИО4 по доверенности № 196 от 04.06.2022 (участие через систему онлайн-заседание),

от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность от 31.01.2022, адвокат.

установил:

отдел образования Администрации Шолоховского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с требованиями к акционерному обществу "Севергазбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 19-946-48129ЭГ-20 от 05.02.2020 в размере 15 352 921 рублей, неустойки в размере 337 764,26 рублей.

Определением от 12.04.2022 к участию в деле привлечено третье лицо -индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон и третьего лица.

Представителем истца представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных ранее через электронную систему «Мой Арбитр», которые судом приобщены к материалам дела.

Представителем третьего лица представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель третьего лица полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2020 между Отделом образования администрации Шолоховского района (заказчиком) и ИП ФИО2 (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №3 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству детского сада на 120 мест, расположенного по адресу: Ростовская область. <...> (далее-Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, с использованием своих средств и материалов выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ по строительству детского сада на 120 мест, расположенного по адресу: <...> на условиях, предусмотренных Контрактом

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.11.2021 на общую сумму в размере 153 529 210 рублей.

Как указывает истец, исходя из фактических обстоятельств, а также предоставленных по состоянию на 22.12.2021 документов, работы Подрядчиком выполнены частично на сумму 50 817 262 рублей, не выполнены обязательства по контракту и не сданы Заказчику Подрядчиком работы на сумму в размере 102 711 948 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44 ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.4 Контракта, Стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По состоянию на 22.12.2021 сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту также составила 3 490 568 рублей 55 копеек.

Письмом (исх. №1929 от 28.12.2021 года) истец уведомил Подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке по п.2 ст.715 ГК РФ в связи с нарушением Подрядчиком промежуточных и конечного срока выполнения работы.

Между тем, разделом 9 Контракта установлена обязанность Подрядчика предоставить Заказчику безотзывную банковскую гарантию в размере 15 352 921 рубль (пункты 9.1; 9.4, 9.12 Контракта).

В обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту Подрядчик предоставил безотзывную банковскую гарантию №19/946-48129ЭГ-20 от 05.02.2020 года, на сумму 15 352 921 рублей. Данная гарантия была выдана ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - Ответчик, Гарант).

Согласно пункту 1 Гарантии, Гарант при наступлении обстоятельств, указанных в Гарантии, по требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую сумму в размере ответственности Принципала по Контракту не превышающую 15 352 921 рублей.

Согласно п.п. 2.,4 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (Подрядчиком) обязательств по Контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (Подрядчиком) своих обязательств в гарантийный период, обязательств по оплате неустойки, штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, а также возмещение убытков, понесенных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Письмом исх. №1860 от 14.12.2021 истец предъявил требование к гаранту о выплате банковской гарантии в размере 15 352 921 рублей, неисполнение основного обязательства выразилось в нарушении срока выполнения работ.

26.01.2022 в адрес Отдела образования поступил отказ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. №036 от 12.01.2022), в котором ответчик ссылается на то, что предъявленное требование Бенефициара об уплате суммы в размере 15 352 921 рублей не соответствует условиям Контракта и не равно размеру имущественных требований Заказчика к Подрядчику.

В своем отказе Гарант ссылается на признаки злоупотребления Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, а также на право Заказчика рассчитывать на получение за счет обеспечения контракта только суммы, равной размеру имущественных требований Заказчика к исполнению, при этом указывая на то, что сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением Заказчика.

Истец указывает, что требование к гаранту об уплате сумм по банковской гарантии направлено 14.12.2021, в пределах срока действия банковской гарантии, при этом в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены необходимые документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Гарант указал, что контракт, размещенный в ЕИС, не предусматривает возможности взыскания Заказчиком с Подрядчика суммы не выполненных работ. Указывая при этом, что из данных реестра контрактов, размещенных в ЕИС, следует, что подрядчику в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Контракту предъявлены по претензиям требования по уплате неустойки (пени, штрафы), а иные меры ответственности Подрядчику Заказчиком не предъявлены.

Истец полагает, что оснований, по которым гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных п. 1 ст. 376 ГК РФ, не имеется.

Ответчиком требования Отдела образования по исполнению своей обязанности об уплате суммы банковской гарантии, в период с 29.12.2021 по 12.01.2022, не удовлетворены, сумма гарантии на счёт Бенефициара не перечислена.

В соответствии с п. 10 Гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Гарантом требований Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате Бенефициару по гарантии, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днём истечения, установленного пунктом 3 Гарантии.

По состоянию на 19.01.2022 за семь дней сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Гарантии составила 107 470 рублей 44 копеек, в связи с чем, 20.01.2022 в адрес ответчика направлена Претензия исх. № 46 о выплате в срок пять рабочих дней с момента получения претензии, оплатить начисленную неустойку согласно реквизитам, указанным в претензии.

По состоянию на 03.02.2022 сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Гарантии составляет 337 764 рубля 26 копеек, исходя из следующего расчета: 15 352 921*0,1/100.

В соответствии с п.20 Банковской гарантии, следует, что сторонами согласована передача всех споров, разногласий или требований, возникших из Гарантии или в связи с ней, на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо представили отзывы, в котором просили в иске отказать, поскольку предъявленное требование Бенефициара об уплате суммы в размере 15 352 921 рублей не соответствовало условиям Контракта, не равнялось размеру имущественных требований заказчика к подрядчику, предъявлено в нарушение пункта 4 Гарантии.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Ст. 376 ГК РФ предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии являются условиям сделки.

Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями банковской гарантии и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

Истец, приняв банковскую гарантию, согласился с ее условиями, в том числе с условием о порядке предъявления требования по гарантии.

Согласно пункту 4 Гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением обязательств по обеспечению гарантии качества выполненных работ по Контракту), в том числе оплату всех причитающихся Бенефициару сумм неустоек (штрафов, пеней), рассчитываемых в соответствии с условиями Контракта и подлежащих выплате Принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, а также возмещение убытков, понесенных Бенефициаром вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств.

В силу пункта 5 гарантии к требованию должны быть приложены оригиналы либо копии, заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и скрепленные печатью Бенефициара, следующих документов, в том числе расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии (пп. 5.3 Гарантии).

К требованию Бенефициара приложен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, согласно которому предъявленная в требовании сумма 15 352 921 рубля представляет максимальную сумму Гарантии, исчисленная как разница между общей стоимостью работ по Контракту и выполненных работ по Контракту, но не превышающая размер обеспечения исполнения контракта.

Судом принимается довод ответчика о том, что из данных реестра контрактов, размещенных в ЕИС следует, что подрядчику (Принципалу) в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Контракту предъявлены по претензиям неустойки (пени, штрафы) в размерах 40 913,18 рублей, 1247,83 рублей, 137 089,83 рублей, 115 735,74 рублей, 36 517,82 рублей, 3 490 568,55 рублей, сумма предъявленной неустойки составила 3 822 072,95 руб., при этом иные меры ответственности подрядчику заказчиком не предъявлены.

Контракт, размещенный в ЕИС, не предусматривает возможности взыскания заказчиком (Бенефициаром) с подрядчика (Принципала) суммы невыполненных работ, которую Бенефициар предъявляет Гаранту для уплаты по Гарантии.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что предъявленное требование бенефициара об уплате суммы в размере 15 352 921 рублей не соответствовало условиям контракта, не равнялось размеру имущественных требований заказчика к подрядчику, предъявлено в нарушение пункта 4 Гарантии.

Суд пришел к выводу о том, что условия банковской гарантии и контракта не позволяют принимать их в предлагаемом истцом толковании о предоставлении бенефициару права удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности подрядчика, поскольку это прямо не следует из пункта 4 гарантии, которым установлен исчерпывающий список данных обязательств подрядчика, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения которых выдается гарантия.

Таким образом, отказ банка в выплате соответствует как условиям банковской гарантии, так и положениям ст. 375, 376 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что отказ банком совершен в установленном порядке, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с банка задолженности по банковской гарантии № 19-946-48129ЭГ-20 от 05.02.2020 в размере 15 352 921 рублей, а также в корреспондирующих требованиях о взыскании начисленной на указанную сумму неустойки в размере 337 764,26 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова