Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А19-5530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5530/2021

«29» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Кокориным Г.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665734, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Олимпийская, 14) к акционерному обществу "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 442532, <...>) о взыскании 2 684 800 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2

в судебном заседании 20.07.2021 объявлялся перерыв до 09.30 час. 27.07.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "ВОЗРОЖДЕНИЕ" с исковыми требованиями о взыскании суммы штрафных санкций по Контракту от 14.07.2020 № ТНВ-1651/01-28-20 в размере 5 429 597 руб. 66 коп.

Истец ходатайствовал об уточнении требований, просил суд о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2 684 800 руб.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование иска указал, что ответчиком, в срок установленный контрактом не были исполнены обязательства по выполнению работ и передаче их результата истцу, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора подряда, начислив ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, а также штраф за неисполнение условий контракта.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве, дополнении к отзыву, указал, что отсутствует вина подрядчика в неисполнении обязательств по контракту в установленный срок, поскольку контракт был подписан на 14 дней позднее срока, установленного в календарном графике как срок выполнения работ, при производстве работ отсутствовали материалы предусмотренные проектом, а согласование материалов потребовало дополнительного времени, сложившаяся эпидемиологическая обстановка потребовала замены людских ресурсов, работавших на объекте ввиду заболевания работников короновирусной инфекцией, кроме того ответчик сослался на наличие независимых гарантий, предоставленных в счет обеспечения обязательств по контракту.

Истец заявленные ответчиком доводы оспорил, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, исключив из их состава сумму, полученную от гаранта по независимой гарантии.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (подрядчиком) и ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (подрядчиком) 14 июля 2020 года заключен контракт № ТНВ-1651/01-28-20, в соответствии с которым подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

При этом в пункте 2.73 контракта стороны определили, что работы это - весь комплекс работ и услуг, включая поставку Материалов и Оборудования, Оборудования, не требующего монтажа (ОИМ), Материалов и Оборудования, передаваемых в резерв по Объекту строительства/реконструкции/ капитального/текущего ремонта, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ по договору подряда, в связи с чем, отношения сторон по настоящему делу регулируются требованиями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 данной главы.

Как следует из условий, согласованных сторонами в пункте 5.1 контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 15 октября 2020 года.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указал истец, в срок установленный контрактом, работы ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 34.1.3. контракта сторонами определено, что заказчик вправе, без отмены действия положений Статьи 29 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение Срока завершения Работ по Контракту и/или по Объекту, указанного в пункте 5.1 Контракта более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 717 ГК РФ.

Поскольку работы по контракту в установленный срок выполнены не были, истец реализовывая право, предоставленное ему пунктом 34.1.3 контракта, отказался от его исполнения, уведомив ответчика письмом № ТНВ-01-07-07/39739 от 11.11.2020, при этом указав на необходимость оплаты неустоек и штрафов на общую сумму 6 175 798 руб. 80 коп., впоследствии истец снизил размер штрафных санкций до 5 429 597 руб. 66 коп., о чем указал ответчику в письме № ТНВ-01-07-07/2921 от 28.01.2021.

В соответствии с представленным отчетом об отслеживании отправления № EF18741594RU письмо № ТНВ-01-07-07/39739 от 11.11.2020 получено ответчиком 16.11.2020.

В п. 34.2 контракта указано, что Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта или его части по основаниям, оговоренным в пункте 34.1. вручается Подрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Контракта.

Таким образом, контракт от 14.07.2020 № ТНВ-1651/01-28-20 считается расторгнутым с 06.12.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, истцом ответчику в связи с неисполнением обязательств по контракту начислены неустойки на общую сумму 6 175 798 руб. 80 коп., впоследствии сниженную до 5 429 597 руб. 66 коп.

Расчет неустоек истцом осуществлен следующим образом.

2 058 597 руб. 60 коп. – начислено на основании п. 29.1.4 контракта на сумму контракта за период с 16.10.2020 по 09.11.2020 исходя из 0,3% в день.

4 117 195 руб. 20 коп. – является штрафом, начисленным на основании п. 29.14.3 контракта, исходя из 15 % от его цены.

Общая сумма 6 175 798 руб. 80 коп. уменьшена до 5 429 597 руб. 66 коп. в связи с ограничением, установленным п. 29.19 контракта в 20 % от его цены., неустойка в размере 5 429 597 руб. 66 коп истцом уменьшена на сумму полученной независимой гарантии в размере 2 744 796 руб. 80 коп. и составляет 2 684 800 руб. заявленные в рамках настоящего иска.

Проверяя обоснованность произведенных расчетов, суд установил следующее.

В пункте 29.1.4 контракта указано, что в случае задержки Подрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки Подрядчик обязан компенсировать Заказчику затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием Строительной площадкой.

В п. 5.1 договора стороны определили, что полностью работы должны быть завершены не позднее 15 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 29.14.3 контракта в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от Контрактной цены.

В силу п. 29.19 контракта общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых Сторонами по Контракту не может превышать 20% (двадцать процентов) от Контрактной цены.

Учитывая установленный факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок, правомерно заявленный в связи с этим отказ истца от исполнения контракта, суд находит произведенный истцом расчет неустойки и штрафа выполненным верно, а заявленное требование соответствующим условиям обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылался на отсутствие вины в неисполнении обязательств, в том числе ссылался на отсутствие материалов предусмотренных проектом, а также нехватку людских ресурсов для производства работ в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Суд, проверяя доводы ответчика, пришел к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие вины, а также влияние непреодолимой силы является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ до получения материалов для выполнения работ, также материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обязательств ввиду распространения коронавирусной инфекции.

При этом Верховный суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд, в определениях по делу, предлагал ответчику представить доказательства невозможности исполнения обязательств по контракту, в частности в связи с заболеванием работников COVID-19, доказательства невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с отсутствием материалов на объекте, а также доказательства обращения к истцу с уведомлением о приостановлении работ.

Определения суда исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по контракту ввиду отсутствия материалов предусмотренных проектом, а также в связи с нехваткой людских ресурсов для производства работ в связи с распространением коронавирусной инфекции документально не подтвержденными и подлежащими отклонению.

Также судом отклоняется довод ответчика о заключении контракта на 2 недели позже установленного графиком срока проведения работ, поскольку ответчик, заключая контракт 14.07.2021 и приступая к его исполнению в любом случае был знаком с его условиями и знал об установленном сроке окончания работ 15 октября 2020 года.

В представленных возражениях на иск ответчик ссылался на наличие заключенных в рамках исполнения контракта договорах о предоставлении независимой гарантии № 382462-БГ/20 от 12.08.2020 с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», а также договора с ПАО «СОВКОМБАНК» № 1700884.

Истец в ходе рассмотрения дела в части согласился с доводами ответчика, уменьшив сумму исковых требований на сумму гарантии, оплаченной ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по договору № 382462-БГ/20 от 12.08.2020.

Суд, оценив положения договора № 1700884 от 31.07.2020, заключенного с ПАО «СОВКОМБАНК», установил следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 368 ГК РФ определено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны, в том числе основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В свою очередь, из независимой гарантии № 1700884 от 31.07.2020 следует, что ПАО «СОВКОМБАНК», обязуется выплатить ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» любую сумму в пределах 2 742 052 руб. в случае невыполнения принципалом (ответчиком по настоящему делу) обязательств по возврату авансового платежа или его части.

Таким образом, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании штрафных санкций, сумма подлежащим взысканию неустоек и штрафов не может быть уменьшена сумму независимой гарантии, выданной по договору № 1700884 от 31.07.2020, так как указанная гарантия является способом обеспечения обязательства по возврату аванса, а не уплате штрафных санкций.

Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту судом установлен, суд находит требование о взыскании штрафных санкций предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 684 800 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 2 684 800 руб. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 36 424 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 50 148 руб., в соответствии с платежными поручениями № 13686 от 12.12.2017, № 14771 от 18.12.2019, № 52972 от 09.04.2020.

Поскольку исковые требования судом признаны заявленными обоснованно в полном объеме, государственная пошлина в размере 36 424 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 50 148 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать акционерного общества "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" 2 684 800 руб. неустойки, а также 36 424 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 13 724 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.Ю. Коломинова